Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8588/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО КБ "Восточный" по доверенности Свинцицкой А.Р. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N2-6403/17 по иску ПАО КБ "Восточный" к Обрезкову Ю. Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Курчатовский городской суд Курской области,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Обрезкову Ю. Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск подан на основании п. 13.3 Правил автокредитования, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Юниаструм Банк" (решением внеочередного Общего собрания участников от 07.11.2016г. реорганизован в форме присоединения к ПАО КБ "Восточный").

Судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Курчатовский городской суд Курской области ввиду того, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о договорной подсудности спора в Тверском районном суде г. Москвы.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" по доверенности Правдин Р.Д. в судебное заседание явился, против передачи дела по подсудности возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО КБ "Восточный" по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил их того, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о подсудности рассматриваемого спора Тверскому районному суду г. Москвы. Так же суд указал в определении, что включение в договор соглашения о подсудности рассматриваемого спора конкретному суду нарушает права ответчика как потребителя, вследствие чего является недействительным. Место жительства ответчика не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы. Кроме того, суд сослался на положения п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые позволяют изменять соглашением сторон подсудность лишь в пределах субъекта РФ, в котором проживает потребитель.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно пункту 13.3 Правил автокредитования " U- Auto" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, возникающие из него споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка, то есть в Тверском районном суде г. Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по исковому заявлению, поданному банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Указанное гражданское дело было принято Тверским районным судом г. Москвы без нарушений правил подсудности, продолжительное время находилось в производстве суда, в связи с чем выводы суда первой инстанции о передаче настоящего гражданского дела в суд по месту нахождения ответчика, являются необоснованными.

Ссылка суда на положения п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" неправомерна. Согласно ст. 17 названного Федерального закона, он вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Заключенный между сторонами по делу договор заключен до вступления в силу указанного Федерального закона.

Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении условием о договорной подсудности прав потребителя со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанная норма закона регулирует права потребителя при его обращении в суд в защиту своих интересов, в то время как в данном случае с иском в суд обратился не потребитель и предметом судебного рассмотрения вопрос о защите прав потребителя не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ в Тверском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года отменить.

Гражданское дело N2-6676/17 по иску ПАО КБ "Восточный" к Обрезкову Ю. Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: