Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8623/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Нуждиной Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Европейский медицинский центр" к Нуждиной Л.В. о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг удовлетворить частично;

взыскать с Нуждиной Л. В. в пользу АО "Европейский медицинский центр" сумму задолженности по договору оказания медицинских услуг в размере 360 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в сумме 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 306,94 руб.;

в остальной части иска АО "Европейский медицинский центр" отказать;

в удовлетворении встречного иска Нуждиной Л. В. к АО "Европейский медицинский центр" о защите прав потребителей отказать,

установила:

АО "Европейский медицинский центр" обратилось в суд с иском к Нуждиной Л.В. о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор N... на оказание медицинских услуг от 09.06.2015, во исполнение условий которого АО "Европейский медицинский центр" оказало Нуждиной Л.В. медицинские услуги на общую сумму 360 у.е. Сумма основного долга равна 36 898 руб. Пунктом 5.4 договора предусмотрена мера ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Общая сумма неустойки составляет 12 249 руб.

Нуждиной Л.В. не предъявлялось никаких претензий по качеству оказанных услуг, однако оплата оказанной услуги ею до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного истец с учетом поступивших уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные медицинские услуги в размере 360 евро, неустойку в размере 178,90 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 306,94 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Нуждина Л.В. предъявила встречный иск к АО "Европейский медицинский центр", в котором просила взыскать с денежные средства в сумме... руб, компенсацию морального вреда в сумме... руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб. В обоснование встречных исковых требований Нуждина Л.В. указала на то что, АО "Европейский медицинский центр" были нарушены условия заключенного договора, поскольку медицинская операция выбранным ею специалистом проведена не была.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Нуждина Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Нуждину Л.В, ее представителя Ковех А.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Предъявляя встречный иск, Нуждина Л.В. в качестве его основания указала на то, что АО "Европейский медицинский центр" было допущено существенное нарушение условий заключенного сторонами договора, которое выразилось в том, что выбранный ею специалист не провел медицинскую операцию, вследствие чего она была вынуждена отказаться от дальнейшего оказания услуг со стороны ответчика по встречному иску.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, п отребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Нуждиной Л.В, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на то, что каких-либо существенных нарушений условий договора АО "Европейский медицинский центр" допущено не было.

Прекращение трудовой деятельности выбранного Нуждиной Л.В. специалиста в АО "Европейский медицинский центр", послужившее основанием невозможности проведения медицинской операции, не может быть расценено как нарушение условий договора.

Положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право п отребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, условиями заключенного сторонами договора было предусмотрено оказание Нуждиной Л.В. со стороны АО "Европейский медицинский центр" комплекса медицинских услуг. Часть данных услуг ответчиком по встречному иску до момента отказа Нуждиной Л.В. от дальнейшего исполнения договора была оказана, что сторонами по делу не оспаривалось.

В связи с этим, в отсутствие нарушений условий договора по оказанию медицинских услуг суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу АО "Европейский медицинский центр" задолженность по оказанным, но не оплаченным Нуждиной Л.В. медицинским услугам.

Относимых и допустимых доказательств того, что оказанные услуги были ею оплачены в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.32 Закона о защите прав потребителей, ответчиком по первоначальному иску, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности первоначально предъявленного иска АО "Европейский медицинский центр" и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Нуждиной Л.В, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Нуждиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: