Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-8695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Вагина Александра Зотовича

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Вагину Александру Зотовичу в иске к ООО Частная охранная организация "Защита М" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Вагин А.З. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Защита М", просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату юридической помощи в размере *** руб, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность охранника, в период с *** г. по *** г. работал сверхурочно в помещении Детского сада комбинированного вида N ***, не соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, при этом, ему был установлен сменный график работы по 12 ч. в сутки, однако, фактически он работал вахтовым методом - по 21/24 ч. в сутки, так как работал один, хотя по штату было предусмотрено 4 охранника, за время работы отпуск ему не предоставлялся; в связи с тем, что он работал один, он вынужден был спать не более 4-х часов в сутки, что отрицательно сказалось на состоянии его здоровья, а также был вынужден постоянно находиться в помещении, в связи с чем из-за недостатка дневного света испытывал нехватку витаминов, что привело к сильным болям в ногах, кроме того, с пятницы на субботу в здании детского сада происходило истребление насекомых путем рассыпания и разлива отравляющих веществ, ввиду чего он был вынужден спать в противогазе, - названные действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Вагин А.З. исковые требования поддержал, представитель ООО ЧОО "Защита М" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Вагин А.З.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Вагина А.З, представителя ООО ЧОО "Защита М" - Бондаренко А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вагин А.З. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Защита М", занимая должность охранника в период с *** г. по *** г, когда трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) в соответствии с приказом N *** от 17.05.2017 г, о чем имеются соответствующие записи в трудовой книжки истца.

При увольнении в соответствии с платежной ведомостью истцу была начислена заработная плата исходя из фактически отработанного времени согласно представленного в материалы дела графика работы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4564 руб. 97 коп. в соответствии с запиской-расчетом при увольнении в общей сумме 9817 руб. 97 коп, которая была депонирована в связи с отсутствие истца в день увольнения на работе, ему было направлено соответствующие уведомление (л.д. 36-37) и 25.05.2017 г. указанная сумма была выдана истцу наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 25.05.2017 г.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение доводов привлечения истца к работе сверх продолжительной нормы рабочего времени с ведома и по поручению работодателя, представлено не было, при этом, были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие выплату истцу как установленной заработной платы пропорционально отработанному времени, так и произведения окончательного расчета при увольнении, включая выплату компенсации за неиспользованный отпуск, - оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и, как следствие, в возмещение расходов на юридические услуги.

Проверяя доводы истца о причинении ему виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий, а также совершение ответчиком действий, приведших по утверждению истца к ухудшению состояния его здоровья, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что данные доводы какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия, исходя из отсутствия в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истцу при рассмотрении дела в апелляционном порядке предлагалось представить книгу учета проверки качества несения службы, на которую он ссылался в апелляционной жалобе, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось, однако данная книга истцом представлена не была.

Иных доказательств, в том числе опровергающих выводы суда относительно отсутствия доказательств ненадлежащих условий труда, со стороны истца представлено не было.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, направленные на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагина Александра Зотовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: