Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-8858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Лазарь И.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазарь Инны Григорьевны к Громазину Ивану Сергеевичу, Громазину Сергею Сергеевичу, Громазиной Таисии Сергеевне, Громазину Александру Тимофеевичу, Громазиной Эльвире Павловне о выделе супружеской доли из состава наследства и признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазарь И.Г. обратилась в суд к ответчикам, просит выделить супружескую долю Лазарь И.Г, признать право собственности на... долю автомобиля марки "AUDI A6", 2004 года выпуска, VIN...

Свои требования истец мотивировала тем, что 25 октября 2003 года она вступила в брак с Громазиным С.А, в период брака с которым супругами приобретен автомобиль марки "AUDI A6", 2004 года выпуска, VIN... 22 ноября 2013 года брак прекращен решением мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы. 28 марта 2014 года Громазин С.А. умер. 07 апреля 2014 года в отношении имущества, принадлежащего Громазину С.А. нотариусом Мишаниным Ю.В. открыто наследственное дело. Наследниками первой очереди к имуществу Громазина С.А. являются Громазин И.С. (сын), Громазин С.С. (сын), Громазина Т.С. (дочь), Громазин А.Т. (отец), Громазина Э.П. (мать). 18 октября 2014 года Лазарь И.Г. узнала, что временно исполняющей обязанности нотариуса Мишанина Ю.В. Кузнецова О.А. выдала свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автомобиль по 1/5 доле каждому наследнику, тогда как доля Лазарь И.Г. в супружеском имуществе не была выделена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Лазарь И.Г. по доверенности Кыров А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Громазиной Э.П. и Громазина А.Т. по доверенности Яковлев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Громазина Т.С. явку представителя не обеспечила, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Лазарь И.Г, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии Лазарь И.Г. не явилась, извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лазарь И.Г.

Представитель Громазина А.Т, Громазиной Э.П. по доверенности Яковлев В.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что с 25 октября 2003 года до 22 ноября 2013 года Лазарь И.Г. состояла в браке с Громазиным С.А.

В период брака супругами приобретен автомобиль марки "AUDI A6", 2004 года выпуска, VIN.., что нее оспаривалось сторонами.

28 марта 2014 года Громазин С.А. умер.

07 апреля 2014 года в отношении имущества, принадлежащего Громазину С.А. нотариусом Мишаниным Ю.В. открыто наследственное дело N 21849/2014.

Наследниками первой очереди к имуществу Громазина С.А. являются Громазин И.С. (сын), Громазин С.С. (сын), Громазина Т.С. (дочь), Громазин А.Т. (отец), Громазина Э.П. (мать), которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От имени несовершеннолетних Громазина И.С, Громазина С.С. - заявление о принятии наследства подано 07 апреля 2014 года их законным представителем - матерью Лазарь (Громазиной) И.Г.

17 октября 2014 года временно исполняющей обязанности нотариуса Мишанина Ю.В. - Кузнецова О.А. выдала свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль "AUDI A6", 2004 года выпуска, VIN... по 1/5 доле каждому наследнику.

Из материалов наследственного дела следует, что Лазарь (Громазина И.Г.), действуя от имени наследников - Громазина С.С, Громазина И.С. обратилась 30 апреля 2014 года с заявлением о составе наследственного имущества, в которое заявителем включено транспортное средство - автомобиль "AUDI A6", 2004 года выпуска, VIN...

Также, 17 октября 2014 года Лазарь (Громазиной) И.Г. нотариусу подано заявление о составе наследственного имущества и наследников, с указанием, что Лазарь (Громазина) И.Г. подтверждает, что указанное имущество, включая автомобиль марки "AUDI A6", 2004 года выпуска, VIN.., являлось личным имуществом бывшего супруга Громазина С.А, оснований для обращения в суд для выделения супружеской доли не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчиков Яковлевым В.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд с учетом ходатайства ответчика о пропуске истицей срока исковой давности обоснованно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 07 апреля 2014 года, с момента когда ей стало известно о смерти Громазина С.А, когда ею в интересах несовершеннолетних Громазина И.С, Громазина С.С. подано заявление о принятии наследства, тогда как с исковым заявлением истец обратилась 12 мая 2017 года.

Об обстоятельствах, объективно препятствующих обратиться в суд за защитой нарушенного права в период 2014 года по 12 мая 2017 года (день обращения в суд с иском), истцом Лазарь И.Г. не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Действуя разумно и добросовестно, истец могла и должна была своевременно узнать о составе совместно нажитого имущества, подлежащего разделу при расторжении брака.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывает только на установлением судом данных обстоятельств.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, не рассмотрев спор по существу, не обоснованы.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарь И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: