Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пастухова В.В. - Храмцова Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Григоряна Давида Гамлетовича к Пастухову Владимиру Владимировичу о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Пастухова Владимира Владимировича в пользу Григоряна Давида Гамлетовича неустойку за просрочку возврата процентов в размере 518 408 руб. 88 коп, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 6 304 866 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42316 руб. 38 коп, а всего - 6 865 591 рублей 94 коп.

УСТАНОВИЛА:

Григорян Д.Г. обратился в суд с иском к Пастухову В.В. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 11.04.2016 г. были удовлетворены требования Григоряна Д.Г. к Пастухову В.В. о взыскании задолженности по возврату основного долга, задолженности по уплате проценты за пользование кредитом, процентов от суммы просроченной задолженности и неустойки по возврату основного долга. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. оставлено без изменения. В связи с тем, что расчеты сумм, взысканных решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. произведены по состоянию на 18.03.2016 г, а также учитывая, что Пастухов В.В. добровольно не исполнил указанное решение суда и задолженность не выплатил, у истца возникло право на взыскание задолженности по уплате неустойки по возврату основного долга и неустойки за просрочку возврата процентов, поскольку данные суммы ежедневно увеличиваются, на условиях предусмотренных законом и договоров. 20.12.2007 г. между Пастуховым В.В. и ОАО "Первый Республиканский Банк" был заключен Кредитный договор N 007/19-Н. В соответствии с п. 1.1 и п. 1.3 Кредитного договора, Пастухов В.В. взял в Банке кредит на сумму 779 000 долларов США и обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом. В установленный Кредитным договором срок, то есть к 21.12.2014 г. Пастухов В.В. кредит и проценты за пользование кредитом не выплатил, то есть взятые на себя обязательства не исполнил. По состоянию на 16.07.2015 г. задолженность Пастухова В.В. перед Банком по Кредитному договору составила 221 250 долларов США 89 центов.

29.07.2015 г. между ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Семеновым И.И. и Григоряном Д.Г. было заключено Соглашение об исполнении обязательства третьими лицами. Во исполнение данного Соглашения истец двумя платежами 30.07.2015 г. и 07.08.2015 г. оплатил в рублях задолженность Пастухова В.В. перед Банком на общую сумму 221 250 долларов США 89 центов (13 800 000 руб.) Включая 203 729 долларов США 28 центов - задолженность по возврату основного долга и 17 521 долларов США 61 цент - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2008 по 16.07.2015. Таким образом, истцом полностью выполнены обязательства ответчика перед Банком по Кредитному договору. После оплаты вышеуказанной суммы, в соответствии с п. 6 Соглашения к Григоряну Д.Г. перешли права Банка по Кредитному договору N 007/19-Н от 20.12.2007 г, заключенному между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Пастуховым В.В. и Договору об ипотеки N 007/19-НЗ от 20.12.2007 г, заключенного между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Семеновым И.И. Будучи надлежащим образом уведомленным о состоявшейся уступке права требования, Пастухов В.В. каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед Григоряном Д.Г. - новым кредитором не принял. На направленное истцом в адрес ответчика требование о погашение задолженности не ответил и денежные средства не выплатил. Таким образом, ответчик не исполняет взятое на себя обязательство по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, к нему подлежат применению предусмотренные Кредитным договором штрафные санкции. Действиями ответчика нарушены имущественные права истца. В результате невыплаты образовавшейся задолженности, истец несет существенные материальные потери. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы, возврата которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно. Таким образом, с ответчика согласно Кредитному договору и Соглашения подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 18.03.2016 г. по 01.09.2016 г.: за просрочку возврата процентов в размере 5 594 долларов США 95 центов; за просрочку возврата основного долга в размере 68 045 долларов С ША 58 центов. Официальный курс доллара США к рублю РФ установленный ЦБ РФ на 01.09.2016 г. составляет 65 руб. 25 коп. за 1 доллар США.

Истец Григорян Д.Г. просит суд взыскать с ответчика Пастухова В.В. неустойку за просрочку возврата процентов в размере 518 408 руб. 88 коп, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 6 304 866 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42316 руб. 38 коп, а всего 6 865 591 рублей 94 коп.

Представитель истца Григоряна Д.Г. - Фахретдинов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Пастухов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска, просит представитель ответчика Пастухова В.В. - Храмцов Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Григоряна Д.Г. - Фахретдинов И.И. явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Григорян Д.Г, ответчик Пастухов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 20.12.2007 г. между Пастуховым В.В. и ОАО "Первый Республиканский Банк" был заключен Кредитный договор N 007/19-Н, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 779 000 долларов США, под 17% годовых, на срок 84 месяца. 29.07.2015 г. между ОАО "Первый Республиканский Банк", Григоряном Д.Г. и Семеновым И.И. было заключено Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом. Григорян Д.Г. во исполнение условий Соглашения двумя платежами 30.07.2015 и 07.08.2015 оплатил в рублях задолженность Пастухова В.В. на общую сумму 221 250 долларов США 89 центов. Пастухов В.В, будучи уведомленным надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования, не принял каких-либо мер направленных на погашение задолженности перед Григоряном Д.Г.

11.04.2016 г. Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым с Пастухова В.В. в пользу Григоряна Д.Г. была взыскана задолженность по возврату основного долга, по уплате проценты за пользование кредитом, проценты от суммы просроченной задолженности и неустойка по возврату основного долга. Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 20.07.2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

12.09.2016 г. Пресненским районным судом г.Москвы было вынесено решение, согласно которому Пастухову В.В, было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Семенову И.И. и Григоряну Д.Г. о признании соглашения от 29.07.2015 г. недействительным.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы, возврата которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.09.2016 г. по 01.06.2017 г.: за просрочку возврата процентов составила 518 408 руб. 88 48 коп; за просрочку возврата основного долга составила 6 304 866 руб. 68 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным, оспорен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 308.3, 309, 310, 313, 382, 384, 329, 330 ГК РФ, ст.ст. 61, 167 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Григоряна Д.Г. и взыскании с ответчика Пастухова В.В. неустойки за просрочку возврата процентов в размере 518 408 руб. 88 коп, неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 6 304 866 руб. 68 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42316 руб. 38 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Пастухова В.В. - Храмцова Е.В. о том, что суд нарушил правила подсудности, судебная коллегия полагает не состоятельными.

Как следует из содержания п. 7.1. кредитного договора от 20 декабря 2007 года, стороны договора определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в Пресненском районном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, извещение о времени и месте судебного заседания 16 октября 2017 года ответчику было направлено заблаговременно по адресу проживания, и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем извещение ответчика о времени и месте судебного заседания признается судебной коллегией надлежащим в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность заявить о неподсудности дела Нагатинскому районному суду города Москвы, однако данным правом не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, в связи с чем, довод апелляционной жалобы, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Пастухова В.В. - Храмцова Е.В, что соглашение об исполнении обязательств третьим лицом и передаче права требования к Григоряну Д.Г. по кредитному договору N007/19-Н от 20 декабря 2007 года является передачей прав лицу, не имеющему банковской лицензии, в связи с чем является ничтожным, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы по иску Пастухова В.В. к Григоряну Д.Г. о признании соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 29 июля 2015 года недействительным, в удовлетворении иска Пастухова В.В. о признании соглашения недействительным по указанным основаниям было отказано.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика Пастухова В.В. - Храмцова Е.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пастухова В.В. - Храмцова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи