Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Лукашенко Н.И.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Исрафилова С.-Д.Г.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года,

Которым постановлено: Исковые требования Эчина Василия Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Исрафилова Сахиба-Давида Гудратовича в пользу Эчина Василия Сергеевича в счет задолженности по договору займа 23000000 руб, проценты 5030100,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 60000,00 руб, а всего - 28 090 100,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Эчин B. C, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Исрафилову Сахибу-Давиду Гудратовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обоснование требований указал, что 27 ноября 2014 г. между сторонами был заключен договор займа б/н, заверенный нотариусом г. Москвы Цабрия Вахтангом Давидовичем, в реестре N 8с-4023, и подтвержденный собственноручно написанной Исрафиловым С-Д.Г. распиской в получении денежных средств в присутствии свидетелей Малинаускаса А. и Кутычина Б.К.

Согласно условий договора займа истец передал ответчику 23 000 000 рублей. Сумма займа была предоставлена на срок до 30 ноября 2016 года. За пользование суммой займа ответчик должен выплачивать проценты из расчета 10 (десять) процентов годовых, начиная с 01 июля 2015 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 27 ноября 2014 года. Ответчик принял на себя обязательство возвратить данные денежные средства истцу в полном объеме до 30 ноября 2016 года. Ответчиком сумма займа не возвращена, график погашения задолженности не соблюдается, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа 23 000 000 руб, проценты по договору 5 030 100,00 руб, судебные расходы.

Истец Эчин B. C. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя адвоката Ратнер К.М, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Исрафилов С-Д.Г, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, по указанному при заключении договора месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Исрафилов С.-Д.Г.

В судебное заседание не явились Эчин В.С, Исрафилов С.-Д.Г, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Эчина В.С. по доверенности и ордеру Ратнер К.М, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 27 ноября 2014. между сторонами был заключен договор займа, согласно условий которого истец передал ответчику 23 000 000 рублей (л.д. 8-9), на согласованных сторонами условиях. Приложением к договору определен график погашения задолженности по данному договору. Неисполнение условий договора займа от 27 ноября 2014 года о возврате суммы займа по графику является основанием для обращения Эчина B. C. с требованием о взыскании денежных средств по договору в судебном порядке (пункты 5.1, 5.1 договора займа от 27 ноября 2014 года). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 27 ноября 2014 года (л.д. 12-13). В установленные соглашением сторон сроки ответчик обязательства по выплате процентов, возврате суммы займа не выполнил, денежные средства и проценты не возвратил. В добровольном порядке ответчиком денежные средства истцу не возвращены. Представителем истца 18.07.2017 года была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако, никаких действий со стороны ответчика для урегулирования спорного вопроса предпринято не было.

Представитель истца в судебном заседании 18 сентября 2017 года уточнил исковые требования, увеличив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, а именно, просил взыскать задолженность по договору займа, заключенному 27 ноября 2014 года, размере 23 000 000 рублей, проценты в размере 5 030 100 рублей. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая изложенные в иске обстоятельства доказанными.

Доказательств возврата суммы займа, выплаты процентов по договору займа, ответчиком не представлено, судом не добыто.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору займа от 27 ноября 2014 года в размере 23 000 000 рублей, процентов по договору займа в размере 5 030 100 рублей.

Расчет задолженности по процентам, подлежащим взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, определен судом исходя из периода 810 дней, с 01.07.2015 по г, из которых 748 дней по договорной ставке 10% годовых ( с 01.07.2015 по 30.11.2016), и в порядке ст. 395 ГК РФ (с 01.07.2017 по 18.09.2017), как: 133400+ 120834+ 116670+ 110000 + 102500 + 92500 + 87500 + 80000 + 75000 + 70000 + 60000 + 51700 + 43300 + 35000 + 26700 + 18400 + 10000 + 3796596 = 5030100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения не могут быть приняты судебной коллегией по внимание, поскольку судом извещение направлялось своевременно по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, в соответствии со ст.19 Закона "О почтовой связи" не воспользовалась своим правом в получении корреспонденции.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Яблоков Е.А.

N 33-8992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2018 года