Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-9016/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

Судей Новиковой О.А, Суменковой И.С,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьева И.Н. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Воробьева И.Н. в пользу Лысакова С.В. денежные средства в сумме *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 13.11.2015 года между Суриковым М. А. и Воробьевым И. Н. был заключен Договор беспроцентного займа на денежную сумму в размере *** руб. на срок до 01.03.2016 года. 30.08.2016 года Суриков М. А. в соответствии с Договором уступки прав (требований) N 1/30082016 уступил право требования по Договору беспроцентного займа денежных средств N 4/ЗФ от 13.11.2015 года на сумму *** руб. Лысакову С. В. Также 01.03.2016 года между Разумовским В. И. и Воробьевым И. Н. был заключен Договор беспроцентного займа денежных средств N 5/ЗФ на сумму в размере *** руб. на срок до 01.06.2016 года, однако сумму займа Воробьев И.Н. не вернул. 30.08.2016 года Разумовский В. И. в соответствии с Договором уступки прав (требований) N 2/30082016 уступил право требования по Договору Лысакову С.В. Таким образом, сумма долга ответчика Воробьева И. Н. перед истцом Лысаковым С. В. составляет *** руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 года по 17.10.2016 года по Договору уступки прав (цессии) N 1/30082016 от 30.08.2016 года в размере *** руб, за период с 02.06.2016 года по 15.10.2016 года по Договору уступки прав (цессии) N 2/30082016 от 30.08.2016 года в размере *** руб. а всего *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, а также расходы по оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя.

Представители истца Фаустов Е.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Воробьев И.Н. в суд не явился.

Суд постановилвышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Воробьев И.Н, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в заседании судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фаустов Е.А. в заседание судебной коллегии явился, просил заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Воробьев И.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям заочное решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что суд постановилзаочное решение в отсутствии ответчика Воробьева И.Н, который судебную телеграмму о явке в суд на 24 марта 2017 года не получал (л.д. 36). Сведений о доставке телеграммы, направленной Воробьеву И.Н. по адресу: г. Москва, *** о явке на судебное заседание 24 марта 2017 года, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что Воробьев И.Н. получил лично судебное извещение о его о явке в судебное заседание.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.

Однако судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции однократно по адресу, указанному в исковом заявлении путем отправки телеграммы. Вместе с тем, в материалах дела не содержится уведомление о вручении телеграммы на судебное заседание 24 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе, от изменения ответчиком места жительства до момента предъявления к нему исковых требований. Не предоставление сведений о новом месте жительства не дает суду оснований для лишения гражданина права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК РФ только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Не извещение ответчика о времени и месте слушания дела, не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.

Наряду с этим, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, постольку решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая новое решение в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 ноября 2015 года между Суриковым М.А. и Воробьевым И.Н. заключен договор беспроцентного займа N 4/ЗФ, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 2 620 000 рублей и обязался вернуть их в срок не позднее 01 марта 2016 года.

Также между Разумовским В.И. и Воробьевым И.Н. был заключен договор беспроцентного займа N 5/ЗФ на сумму *** руб. на срок до 01 марта 2016 года.

Передача денежных средств по договорам N 4/ЗФ и N 5/ЗФ подтверждена расписками, написанными собственноручно Воробьевым И.Н. от 13 ноября 2015 года и распиской от 01 марта 2016 года.

30.08.2016 года между Суриковым М. А. и Лысаковым С. В. был заключен Договор уступки прав (требований) N 1/30082016, в соответствии с которым Суриков М. А. уступил Лысакову С. В. право требования по Договору беспроцентного займа денежных средств N 4/ЗФ от 13.11.2015 года на сумму *** руб, о чем 31.08.2016 года Суриков М. А. и Лысаков С. В. направили в адрес Воробьева И. Н. соответствующее уведомление.

30.08.2016 года между Разумовским В. И. и Лысаковым С. В. был заключен Договор уступки прав (требований) N 2/30082016, в соответствии с которым Разумовский В. И. уступил Лысакову С. В. право требования по Договору беспроцентного займа денежных средств N 5/ЗФ от 01.03.2016 года на сумму *** руб, о чем 31.08.2016 года Разумовский В. И. и Лысаков С. В. направили в адрес Воробьева И. Н. соответствующее уведомление.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ответчик Воробьев А. Г, свои обязательства по возврату займа по Договору в беспроцентного займа денежных средств N 4/ЗФ от 13.11.2015 года, в размере *** руб. в срок до 01.03.2016 года, а также по возврату займа по Договору беспроцентного займа денежных средств N 5/ЗФ от 01.03.2016 года, в размере 157200 руб. в срок до 01.06.2016 года не исполнил, требования истца о необходимости возврата сумм займа проигнорировал.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 382, 388, 420, 421, 422, 425, 431, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договорам займа в размере *** руб, а также в сумме *** руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 года по 17.10.2016 года по Договору уступки прав (цессии) N 1/30082016 от 30.08.2016 года в размере *** руб, за период с 02.06.2016 года по 15.10.2016 года по Договору уступки прав (цессии) N 2/30082016 от 30.08.2016 года в размере *** руб. а всего *** руб, с огласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и является верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о не заключении договоров займа, возврате сумме займа, в связи с чем требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, с учетом разумности, справедливости и сложностью рассматриваемого спора.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Измайловского районного суда г.Москвы от 24 марта 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Воробьева И.Н. в пользу Лысакова С.В. денежные средства в сумме *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи