Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9025/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В, Лукашенко Н.И,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по частной жалобе ООО "СМАРТ СЕРВИС"

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года,

которым постановлено: Рассрочить исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017г. по гражданскому делу 2-2719/2017 по иску ООО "Смарт Сервис" к Николюку А.Л. на 5 (пять) месяцев с момента вступления определения в законную силу, с ежемесячной выплатой задолженности в размере 15 000,00 рублей, последней выплатой в размере оставшейся задолженности - 15 257,80 руб.

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Николюк А.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года сроком на 5 месяцев до 30 мая 2017 года, обосновывая свои требования тем, что 29 августа 2017 года Хорошевским районным судом города Москвы частично удовлетворены исковые требования ООО "СМАРТ СЕРВИС" к Николюку А.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории. С Николюка А.Л. в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 168 257,80 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В связи с затруднительным материальным положением, связанным с необходимостью получения дорогостоящего лечения, наличием инвалидности, единовременное исполнение решения суда для ответчика невозможно. Кроме того, часть долга перед истцом погашена добровольно, Николюк А.Л. просил признать вышеперечисленные обстоятельства уважительными причинами и предоставить рассрочку исполнения решения суда на 5 месяцев.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ООО "СМАРТ СЕРВИС".

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении рассрочки Николюку А.Л. в исполнении решения суда сроком на пять месяцев, поскольку данный срок рассрочки является разумным и дающим возможность исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Заявителем были приведены суду обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения и подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи