Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-9086/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В, гражданское дело по частной жалобе представителя ЖСК "Высокий-1" по доверенности Таюкина Н.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым отказано представителю ответчика ЖСК "Высокий-1" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года,

установила:

18 июля 2017 года Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2648/17 по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы к ЖСК "Высокий-1" об обязании исполнить требования, изложенные в представлении N 7-2017 от 22.02.2017г, путем признания протокола внеочередного собрания членов ЖСК "Высокий-1" от 21.02.2017г. ничтожным, постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2017г.

В канцелярию по гражданским делам материалы дела сданы 08.08.2017г.

18 сентября 2017г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что дело было сдано в канцелярию 18.08.2017г, что решение не было изготовлено в течение 5 дней.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Архипенко А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, указав, что представители ответчика присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда 18.07.2017г, имели возможность заблаговременно получить копию решения, учитывая, что дело было сдано в канцелярию 08.08.2017г, а не 18.08.2017г, как указывает ответчик, более того, ответчик находится в шаговой доступности от здания суда, что также свидетельствует об отсутствии препятствий к своевременному получению решения суда и ознакомления с материалами дела.

Представитель ответчика ЖСК "Высокий-1" по доверенности Таюкин Н.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал, указав, что он лично в судебном заседании 18.07.2017г. не присутствовал, копию решения своевременно не получил.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ЖСК "Высокий-1" по доверенности Таюкин Н.В. о бжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 18 июля 2017 года в окончательной форме было изготовлено 21 июля 2017 года. В канцелярию дело сдано 08.08.2017г, а не 18.08.2017г. как указывает представитель ответчика.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано представителем ЖСК "Высокий-1" 18 сентября 2017г, т.е. спустя 2 месяца с момента принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ЖСК не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что обжалуемое решение суда было сдано в канцелярию несвоевременно и признал данный довод неубедительным, поскольку при рассмотрении дела 18.07.2017г. в судебном заседании участвовал представитель ответчика, который является председателем правления ЖСК "Высокий-1", а также уполномоченный им представитель по доверенности Федорук В.Н, которые давали свои пояснения по существу заявленных требований. Представители ответчика присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда. Более того, из справки, имеющейся в материалах дела следует, что решение суда изготовлено в окончательном виде 21.07.2017г, дело сдано в канцелярию 08.08.2017г. Доказательств, подтверждающих невозможность получения решения суда в установленные сроки, стороной ответчика не представлено. Стороной истца решение суда получено 16.08.2017г, тогда как ответчик своим правом на получение решения суда не воспользовался, с заявлением о направлении копии решения суда не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что имеется открытый сайт Останкинского районного суда г. Москвы, на котором имеется информация о движении дела, а не получение копии решения суда не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой получения решения на руки.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, у представителей ответчика не возникло бы затруднений с ознакомлением с решением суда.

Учитывая, что заявление о восстановлении срока подано по прошествии значительного периода, который не может быть признан разумным, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств объективно исключающих возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: