Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9170/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца Калачихиной О.Е. на решение Бабушкинского районного суда от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калачихиной О. Е. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконными и отмене решений об отказе в оформлении акта о завершенной перепланировке помещения, обязании создать соответствующую комиссию и провести комиссионную проверку произведенной перепланировки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Калачихина О.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными и отмене решений Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) N * и N * от 27 июня 2017 года об отказе в оформлении акта о завершенной перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принятых по ее заявлениям, поданным в июле 2016 года и в октябре 2016 года; обязании создать соответствующую комиссию и провести проверку произведенной перепланировки. Иск мотивирован неправильной трактовкой ответчиком положений, содержащихся в Постановлении Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП.

Представитель истца Калачихин И.А, он же третье лицо, в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности Скоркина О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено техническое заключение, которое необходимо для домов индивидуальной серии.

Третье лицо Калачихина Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Калачихина О.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Калачихин И.А, он же третье лицо, явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Истец Калачихина О.Е, представитель ответчика Государственной жилищной инспекции г. Москвы, третье лицо Калачихина Т.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что в июле 2016 года Калачихина О.Е. обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенной перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, где согласно экспликации Савеловского ТБТИ г. Москвы выполнены следующие работы: 1. Разборка ненесущих перегородок, в т.ч. с дверным проемом между жилой изолированной комнатой *кв.м. и коридором * кв.м, кухней * кв.м. и коридором; 2. Разборка встроенного шкафа в жилой изолированной комнате * кв.м. и в жилой изолированной комнате * кв.м.; 3. Заделка дверного проема между жилой изолированной комнатой * кв.м. и коридором * кв.м. (газосиликатный блок 10 см); 4. Устройство перегородок, в т.ч. с дверным проемом, между жилой изолированной комнатой * кв.м. и коридором (металлокаркас, пенопласт, гипсокартон), между жилой изолированной комнатой * кв.м. и коридором (газосиликатный блок 5 см); 5. Устройство дверного проема в ненесущей перегородке между жилой изолированной комнатой * кв.м. и коридором (л.д.23).

Указанные работы по переустройству и перепланировке выполнены без предварительного согласования с Мосжилинспекцией.

Решением Мосжилинспекции от 09 августа 2016 года N * Калачихиной О.Е. отказано в согласовании переустройства и перепланировки указанной квартиры, поскольку не представлено техническое заключение о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству, оформленное проектной организацией (л.д.5).

08 октября 2016 года истец вновь обратилась с заявлением об оформлении акта о завершенной перепланировке жилого помещения с приложением письменных пояснений о несогласии с вынесенным решением и документов, подтверждающих ее доводы. Решением от 18 ноября 2016 года Мосжилинспекция вновь отказала Калачихиной О.Е. в удовлетворении ее заявления по той же причине (л.д.6).

27 июня 2017 года указанные решения были отменены Мосжилинспекцией в связи с тем, что в нарушение требований ст.ст. 26 и 27 ЖК РФ они не содержали конкретных выводов о несоблюдении заявителем требований ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, что противоречит положениям ст. 27 ЖК РФ. Одновременно, 27 июня 2017 года, приняты новые решения под теми же номерами об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в связи с несоответствием представленных документов требованиям, установленным правовыми актами РФ, правовыми актами г. Москвы и административным регламентом N 508-ПП, а именно непредставлением технического заключения о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству, оформленного проектной организацией. Указанными решениями истцу рекомендовано устранить указанные замечания.

Истец требовала признать указанные решения Мосжилинспекции от 27 июня 2017 года незаконными, отменить их, обязать ответчика создать соответствующую комиссию и провести комиссионную проверку произведенной перепланировки.

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании суда первой инстанции, что Мосжилинспекция не уполномочена проводить обследования, по выполненным в квартире истца работам требуется техническое заключение об их допустимости и безопасности, которое Калачихина О.Е. не представила.

В соответствии с ч.1 ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных ч.2 ст.26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом ч.2.1 ст.26 настоящего Кодекса возлагается на заявителя.

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет следующие документы: 1) заявление по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое или перепланируемое жилое помещение, 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, 4) технический паспорт данного жилого помещения. Решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В п.2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" в редакции от 15.05.2015г. перечислены работы по переустройству и (или) перепланировке, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, среди которых: п.2.2.7 - разборка ненесущих перегородок, воспринимающих дополнительную сверхнормативную нагрузку перекрытия (разгружающие), п.2.2.8 - устройство перегородок, создающих сверхнормативную нагрузку на перекрытия (кирпич, пазогребневые блоки, газосиликатные блоки - толщиной более 10 см, либо иные материалы, создающие нагрузку более 150 кг на кв.м.) в многоквартирных домах с железобетонными перекрытиями.

Согласно п.17 указанного Приложения производство работ, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Приложения, осуществляется на основании решения о согласовании с последующим оформлением акта о завершенном переустройстве.

Акт подписывают члены комиссии, состоящей из представителей: Мосжилинспекции, проектной организации, исполнителя (производителя работ), управляющей организации.

Пунктом 18 Приложения 1 к постановлению N 508-ПП в редакции от 15.05.2015г. предусмотрено, что оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме работы, если такое решение требуется в соответствии с настоящим приложением, допускается при обращении физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица в Мосжилинспекцию с техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией - автором проекта дома.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно нашел решения Государственной жилищной инспекции г. Москвы об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения законными и обоснованными, поскольку истцом не было представлено техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ, оформленное проектной организацией - автором проекта дома, в соответствии с требованиями п. 18 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 508-ПП в редакции от 15.05.2015г, в связи с чем пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона.

Довод истца о не согласии истца с выводом суда о том, что Мосжилинспекция не уполномочена проводить обследования, однако по мнению истца независимо от выполненных работ ответчик имеет полномочия и обязанность в проведении обследования произведенной истцом перепланировки со ссылкой истца на Положения "О государственной жилищной инспекции г. Москвы" N 336-ПП, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, учитывая представленные суду доказательства, что Калачихиной О.Е. при обращении в Государственную жилищную инспекцию города Москвы за получением государственных услуг по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме был подан неполный комплект необходимых документов, а именно не было представлено технического заключения о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству, оформленного проектной организацией. Указанными решениями Мосжилинспекции истцу было рекомендовано устранить указанные замечания.

В связи с чем истец не лишен права после устранения указанных замечаний обратится в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы для оформления акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме работы, согласно п. 18 Приложения 1 к постановлению N 508-ПП в редакции от 15.05.2015г.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -

61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калачихиной О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: