Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-9199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сизова А.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сизова А.В. к Департаменту городского имущества г, Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сизов А.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязаниизаключить с ним договор социального найма на жилое помещение по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был вселен в спорное жилое помещение в 2003 г. в соответствии с договором субаренды от 02.12.2002 г. Служебное жилое помещение было предоставлено МГУП "Мосводоканал" в период трудовой деятельности истца, стаж Сизова А.В. на этом предприятии составляет с 01.01.1996 г. по 2016 г. 19 лет 3 месяца, указанное предприятие финансировалось из бюджета города Москвы.

В последующем квартира была закреплена за истцом из специализированного жилого фонда города Москвы на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.08.2009 г. N 3334-рэп, по договору найма жилого помещения от 12.11.2009 г. Срочный договор найма заключался сроком на 5 лет. Другой договор на новый срок не заключался. На момент предоставления жилого помещения истцу, оно являлось не муниципальным, а государственным, тогда как лица, получившие служебные помещения, ранее относящиеся к государственной собственности, имеют право на заключение договора социального найма независимо от срока работы в организации, предоставившей жилье.

12.04.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора найма жилого помещения, на что 11.05.2016 г. ДГИ г. Москвы ответил отказом.

На основании изложенного, истец просил суд признать отказ ДГИ г. Москвы от 11.05.2016 г. в заключении с ним договора социального найма жилого помещения незаконным, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес.

Истец Сизов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истица по доверенности Хаустова Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске,

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Захаров А.А, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО "Мосводоканал" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сизов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ДГИ г. Москвы и 3-го лица АО "Мосводоканал" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Хаустовой Т.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу с вынесением нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2002 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и МГУП "Мосводоканал" заключен договор N 44-07-28 аренды жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 40,3 кв.м. по адресу: адрес.

28.03.2003 г. право аренды МГУП "Мосводоканал" на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

02.12.2002 г. спорная квартира была предоставлена Сизову А.В. на основании договора N 22 субаренды жилого помещения на 5 лет (до 01.12.2007 г.).

Истец Сизов А.В. был вселен в спорное жилое помещение как служебное зарегистрирован в нем с 07.05.2003 г, поскольку состоял в трудовых отношениях с МГУП "Мосводоканал" с 01.01.1996 г, где и работает по настоящее время в должности водителя специализированной автобазы.

Впоследствии спорное жилое помещение было закреплено за Сизовым А.В. из специализированного жилого фонда города Москвы на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 20.08.2009 г. N 3334-рэп.

12.11.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и истцом Сизовым А.В. (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого помещения N 5114047428, в соответствии с п. 1.1 которого наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы по адресу: адрес, для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с работой в МГУП "Мосводоканал".

Срочный договор найма заключался сроком на 5 лет. В 2014 г. закончился срок действия договора найма. Другой договор на новый срок с истцом не заключался.

В настоящее время истец пользуется спорным жилым помещением и 12.04.2016г. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения, по результатам рассмотрения которого получил письменный отказ от 11.05.2016 г.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что спорная квартира в муниципальный или государственный жилищный фонд не переводилась, имеет статус служебного жилого помещения, которое в соответствии со ст. 92 ЖК РФ относится к жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Таким образом, договор социального найма может быть заключен только после исключения спорного жилого помещения из числа служебных по решению ДГИ г. Москвы, однако решение об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда ответчиком не принималось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сизова А.В. об обязании заключить договор социального найма на спорное жилое помещение не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 62 ч 1 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Собственником спорной квартиры является город Москва и указанное жилое помещение было предоставлено МГУП "Мосводоканал" на основании договора аренды жилого помещения от 02.12.2002 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2003 г. была сделана соответствующая запись.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилищного помещения в специализированный жилищный фонд и исключение его из указанного фонда производится на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 г, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 г, факт принятия решение о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах, поскольку занимаемое истцом жилое помещение передано в собственность города Москвы, суд пришел к ошибочному выводу, что оно не утратило статус служебного жилого помещения и к нему не применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем, принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 и п. 1.1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения: по подп.1.1. договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Как следует из ответа ДГИ г.Москвы от 11.05.2016 г. причиной отказа в заключении договора найма с истцом в отношении спорной квартиры явилось наличие превышения нормы предоставления жилого помещения равной 18 кв.м. на человека, с учетом того, что истец зарегистрирован один в однокомнатной квартире общей площадью с летними помещениями - 40,3 кв.м, жилой площадью - 20,4 кв.м.

Между тем, Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 вышеуказанного Положения, которым было предусмотрено, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Из указанного Определения следует, что пункт 1.1 Положения признан противоречащим положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора; оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право, на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, истец до введения в действие Жилищного Кодекса РФ длительное время проживает в спорной квартире, постоянно в ней зарегистрирован с февраля 2003 г, вносит квартирную плату, оплачивает коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, указанная квартира является для него единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого он обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования, и может предоставляться гражданам по договорам социального найма, в связи с чем, истец приобрел право пользования спорным жильем на условиях социального найма и ему не должно было быть отказано в заключении соответствующего договора.

Кроме того, истец проработал в организации, финансируемой из бюджета города Москвы - наименование организации более десяти лет, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ДГИ г.Москвы от 11.05.2016 г. истцу в заключении договора социального найма противоречит требованиям закона, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, и по делу подлежит принятию новое решение по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении требований Сизова А.В. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 г. отменить.

Постановить новое решение.

Обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить договор социального найма с Сизовым А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу адрес.

Председательствующий

Судьи