Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-9242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общероссийской общественной организации защиты семьи "Родительское всероссийское сопротивление", Региональной общественной организации "Общественный центр по защите традиционных семейных ценностей "Иван Чай", Кургиняна С.Е Шахова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации защиты семьи "Родительское всероссийское сопротивление", Региональной общественной организации "Общественный центр по защите традиционных семейных ценностей "Иван Чай", Кургиняна С.Е к ЗАО "Эхо Москвы", Потупчик К.А о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская общественная организация защиты семьи "Родительское всероссийское сопротивление", Региональная общественная организация "Общественный центр по защите традиционных семейных ценностей "Иван Чай", Кургинян С.Е обратились в суд с иском к ЗАО "Эхо Москвы", Потупчик К.А с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что то на официальном сайте радиостанции "*" в сети Интернет по адресу: * была размещена статья под заголовком "*". По мнению истцов, в рамках данной статьи содержится информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно о том, что: "*.."

Истец просил суд признать сведения, распространенные ответчиками в средствах массовой информации, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинства сведения, распространенные ответчиками в средствах массовой информации, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения соответствующего сообщения на официальном сайте "*", удалить статью "*", взыскать с каждого из ответчиков моральный вред в размере * руб. в пользу истца Кургиняна С.Е.

Представители истцов Общероссийской общественной организации защиты семьи "Родительское всероссийское сопротивление", Региональной общественной организации "Общественный центр по защите традиционных семейных ценностей "Иван Чай", Кургиняна С.Е в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ЗАО "Эхо Москвы", Потупчик К.А в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Общероссийской общественной организации защиты семьи "Родительское всероссийское сопротивление", Региональной общественной организации "Общественный центр по защите традиционных семейных ценностей "Иван Чай", Кургиняна С.Е -Шахов В.В, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Кургиняна С.Е, Общероссийской общественной организации защиты семьи "Родительское всероссийское сопротивление", Региональной общественной организации "Общественный центр по защите традиционных семейных ценностей "Иван Чай" Земскову С.И, Шахова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Эхо Москвы" Сидорову Е.В, представителей Потупчик К.А.-Бадамшина С.В, адвоката Опаренко О.В, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Конституции РФ, ст. ст. 12,151,152 ГК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, также изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Исходя из материалов дела, на официальном сайте радиостанции "*" в сети Интернет по адресу: * была размещена статья под заголовком "*".

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцами сведения не могут являться предметом судебной защиты по правилам ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика Потупчик К.А. и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчиков ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ, отсутствует.

Судом также учтено, что сайт "*" является сайтом общего пользования, открытым для свободного размещения информационных материалов пользователями, прошедшими регистрацию на сайте, предоставляющим возможность пользователям вести собственные блоги, размещать информацию по своему выбору. Согласно Правилам ведения блогов на сайте "*", администрация сайта не рецензирует присланные материалы, Потупчик К.А. не состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Эхо Москвы", а потому данную публикацию нельзя считать редакционным материалом СМИ "*".

Кроме того, судом принято во внимание, что исходя из содержания всей статьи, оспариваемая информация представляет собой рассуждения автора по теме длящейся политической дискуссии, тематика и содержание публикации представляют собой обсуждение вопросов всеобщего общественного интереса.

Учитывая, что истцом Кургиняном С.Е. не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ответчиками физических или нравственных страданий, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда в размере * руб. в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свободы мысли и слова ( ч.1 и 3 ст.29 Конституции РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 21 июля 2005 года по делу "Гринберг против Российской Федерации" отметил, что Европейский Суд придерживается той позиции, что в то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции (п.30).

В соответствии с установившейся практикой Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление от 08 апреля 2010 г. по делу "Безымянный против Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом сведения содержат оценочное суждение, мнение, убеждение автора статьи и не являются предметом судебной защиты в соответствии с положениями ст.152 ГК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практики Европейского Суда по правам человека.

Данный вывод суда обоснован и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным сторонами лингвистическим заключениям, не состоятельны, опровергаются содержанием мотивировочной части решения суда.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе лингвистические заключения, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд употребил в решении термин "утверждение" в отношении оспариваемой информации, что свидетельствует о противоречивых выводах суда, не обоснованно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" правовой защите в силу ст.152 ГК РФ подлежат не просто какие-либо утверждения, а только утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Исходя из содержания всего абзаца решения суда (л.д.*), слово "утверждение" употреблено судом как синоним слов "предположение, мысль, высказывание". При этом суд одновременно в данном предложении указал, что допущенные ответчиком утверждения являются оценочными суждениями и не содержат утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, является мнением, субъективным суждением автора текста, в силу чего распространенная информация не может быть проверена на соответствие действительности.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на наличие противоречий в выводах суда первой инстанции не состоятельна, и опровергает содержание мотивировочной части решения.

Суд также верно принял во внимание, что поднятая в публикации тема, содержание информации представляет собой обсуждение вопросов всеобщего общественного интереса.

При разрешении спора судом учтена позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах. (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии", Постановление Европейского Суда по делу "Обершлик против Австрии").

Судом также учтено наличие длящейся между сторонами общественно-политической дискуссии, указав, что общественные и политические дискуссии не должны проводиться в судебных заседаниях.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Европейского суда по правам человека, которая высказана в решении ЕСПЧ от 09.12.2014 г. "По вопросу приемлемости жалобы N* "Е.Я Джугашвили против Российской Федерации", в которой указано, что политические дискуссии не должны проводиться в судебных заседаниях, поскольку "если прийти к противоположному выводу, это бы открыло возможности для вмешательства судов в споры историков и политиков и неизбежно привело бы к тому, что соответствующие исторические дискуссии стали бы проводиться не на собраниях общественности, а в судебных заседаниях (п.33).

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общероссийской общественной организации защиты семьи "Родительское всероссийское сопротивление", Региональной общественной организации "Общественный центр по защите традиционных семейных ценностей "Иван Чай", Кургиняна С.Е- Шахова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: