Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-9274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н, Гончаровой О.С,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Краснорутского Ю.Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Краснорутского Ю.Б, Будянского В.Г к Мамиконову Г.Р, Мамиконовой Л.М, Мамиконовой Ю.Г, Хачатряну З.В о признании сделок недействительными - удовлетворить в части.

Признать договор дарения * доли квартиры N * по адресу: *, заключенный 22.06.2015 г. между Мамиконовым Г.Р. и Мамиконовой Л.М, недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение путем исключения регистрационных записей, произведенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, возвратить имущество Мамиконову Г.Р.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать солидарно с Мамиконова Г.Р, Мамиконовой Ю.Г в пользу Краснорутского Ю.Б, Будянского В.Г возврат госпошлины в размере *руб. в равных долях.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Краснорутский Ю.Б. и Будянский В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Мамиконову Г.Р, Мамиконовой Л.М, Мамиконовой Ю.Г, Хачатрян З.В о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, мотивируя требования тем, что на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. с ответчика Мамиконова Г.Р. в пользу истца Краснорутского Ю.Б. взысканы денежные средства в общем размере * руб. * коп, а Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014г. в размере * руб, а также расходы по оплате госпошлины - * руб. * коп, а всего * руб. * коп, а на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. с Мамиконова Г.Р. в пользу Будянского В.Г. взысканы денежные средства в размере * руб. неосновательного обогащения и * руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. Добровольно Мамиконов Г.Р. решения судов не исполняет, денежные средства не выплачивает. В рамках возбужденных на основании указанных выше решений судов исполнительных производств судебным приставом исполнителем были проведены мероприятия по розыску имущества, принадлежащего Мамиконову Г.Р, на которое может быть обращено взыскание, однако такого имущества установлено не было. В тоже время было установлено имущество, принадлежащее супруге Мамиконова Г.Р. - Мамиконовой Л.М, а именно:

- квартира, площадью *,* кв.м, расположенная по адресу: *,

- * доли в праве на общую долевую собственность на нежилое здание, размером * кв.м, расположенное по адресу: *,

- квартира, общей площадью * кв.м, расположенная по адресу: *,

- земельный участок, площадью * кв.м, расположенный по адресу: *,

- земельный участок, площадью * кв.м, расположенный по адресу: *,

- земельный участок, площадью * кв.м, расположенный по адресу:*.

В ходе рассмотрения дела представителями истцов адвокатами Карловской А.С. и Коршуновым В.А. было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требований по имуществу, находящемуся в г. *, которое было удовлетворено определением от 18.05.2017 г.

Впоследствии представители истцов адвокаты Карловская А.С. и Коршунов В.А. уточнили исковые требования и просили:

- признать договор дарения * доли квартиры N * по адресу: *, заключенный 22.06.2015 г. между Мамиконовым Г.Р. и Мамиконовой Л.М, недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение путем исключения регистрационных записей, произведенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, возвратить имущество Мамиконову Г.Р.;

- признать договор дарения * доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (дачу) по адресу: *, заключенный 27.12.2012 г. между Мамиконовым Г.Р. и Мамиконовой Ю.Г, недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение путем исключения регистрационных записей, произведенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, возвратить имущество Мамиконову Г.Р.;

- признать договор дарения * доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (дачу) по адресу: *, заключенный 15.12.2015 г. между Мамиконовой Ю.Г. и Мамиконовой Л.М, недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение путем исключения регистрационных записей, произведенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, возвратить имущество Мамиконову Г.Р.;

- признать договор дарения * доли здания * в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (дачу) по адресу: *, заключенный 09.03.2017 г. между Мамиконовой Л.М. и Хачатряном З.В, недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение, возвратить имущество Мамиконову Г.Р.;

- обратить взыскание на имущество Мамиконова Г.Р. в виде * доли квартиры N * по адресу: *, путем продажи с публичных торгов со стартовой стоимостью * рублей;

- обратить взыскание на имущество Мамиконова Г.Р. в виде * доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (дачу) по адресу: *, путем продажи с публичных торгов со стартовой стоимостью * рублей.

Истец Краснорутский Ю.Б, будучи надлежаще извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Карловская А.С. доводы и уточненные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что сделки, заключенные ответчиком Мамиконовым Г.Р, а впоследствии Мамиконовой Ю.Г. и Мамиконовой Л.М, не направлены на возникновение прав и обязанностей сторон, а заключены лишь для вида, с целью создания невозможности обращения взыскания на имущество Мамиконова Г.Р, и по этой причине должны быть признаны недействительными с применением последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Несмотря на заключение данных сделок, объекты собственности из правообладания ответчика Мамиконова Г.Р. фактически не выбывали.

Представитель истца Будянского В.Г. адвокат Коршунов В.А, будучи надлежаще извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики Мамиконов Г.Р, Мамиконова Л.М, Мамиконова Ю.Г, Хачатрян З.В, будучи надлежаще извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Их представитель Брашнина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Как в письменном отзыве, так и в судебном заседании пояснила, что к исковому заявлению не приложены надлежащим образом заверенные копии вступивших в законную силу решений судов, также отсутствуют надлежащим образом заверенные копии постановлений по исполнительным производствам, которые, по существу, являются основаниями иска. Адвокат, Коршунов В.А, не имеет права в соответствии со статьей 9 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (ред. от 22.04.2015, принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 на основании п.п. 2 п. 2 ст. 36 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), быть представителем истца Будянского В.Г. в данном деле, поскольку истцом также является и Краснорутский Ю.Б, так как имеется вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12.01.2016 по иску Будянского В.Г. к Краснорутскому Ю.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении Краснорутского Ю.Б, что свидетельствует о конфликте интересов. Все утверждения представителей истцов адвокатов Карловской А.С. и Коршунова В.А. в исковых заявлениях не соответствуют содержанию решений Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2013 г. и от 09.07.2014 г. и Коптевского районного суда г.Москвы от 04.02.2014 г, не соответствуют материалам указанных дел. К материалам дел, по которым вынесены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2013 г. и от 09.07.2014 г. и Коптевского районного суда г.Москвы от 04.02.2014 г, приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2013 г. по заявлению Мамиконова Г.Р. в отношении Краснорутского Ю.Б. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2013 г. следует, что никаких денежных средств ответчик Мамиконов Г.Р. ни от кого, ни от Будянского В.Г, ни от Краснорутского Ю.Б, во исполнение Договоров по отчуждении долей в ООО "Караоке Доктор Ватсон" не получал; что Мамиконову Г.Р. стало известно о взыскании с него по договорам займа только в марте 2013 года. Поскольку Мамиконова Л.М. не являлась лицом в судебных процессах в отношении ответчика Мамиконова Г.Р, не является должником, лицом, участвующим в исполнительном производстве, то никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мамиконовой Л.М. и ее имущества не проводилось. Хачатрян З.В. не может являться ответчиком по данному иску, поскольку сделка с его участием не была зарегистрирована, соответственно эту сделку нельзя признать недействительной. На * доли квартиры N * по адресу: *, нельзя обратить взыскание, поскольку она является единственным жильем Мамиконова Г.Р, требование не соответствует Закону, так как в рамках исполнительных производств не обращено взыскание на * доли Мамиконова Г.Р. в данной квартире. * доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении (дача) по адресу: *, принадлежало Мамиконову Г.Р. на основании свидетельства о наследстве по закону, впоследствии подарено 27.12.2012 дочери, Мамиконовой Ю.Г. Иск ничем не обоснован, с Мамиконова Г.Р. взыскиваются денежные средства в исполнительном производстве. На момент вступления решений в законную силу, на момент возбуждения исполнительных производств в собственности Мамиконова Г.Р. ничего, кроме * доли квартиры N * по адресу: *, не было.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Будянского В.Г, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Краснорутский Ю.Б, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Краснорутского Ю.Б. адвоката Карловскую А.С, представителя Будянского В.Г. адвоката Коршунова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мамиконовых Г.Р, Л.М, Ю.Г, Хачатрян З.В. Брашнину Н.С, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Краснорутского Ю.Б, Будянского В.Г. к Мамиконову Г.Р, Мамиконовой Л.М, Мамиконовой Ю.Г, Хачатряну З.В. о признании договоров дарения * доли в праве общей долевой собственности на дачу (нежилое помещение), расположенное по адресу: *. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела, на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. с ответчика Мамиконова Г.Р. в пользу истца Краснорутского Ю.Б. взысканы денежные средства в общем размере * руб. * коп.; Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. - * руб, а также расходы по оплате госпошлины - * руб. * коп, а всего * руб. * коп, а на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. с Мамиконова Г.Р. в пользу Будянского В.Г. взысканы денежные средства в размере * руб. неосновательного обогащения и * руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

01.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов, выданных Коптевским районным судом г. Москвы, впоследствии 22.04.2016 г. и 07.11.2016 исполнительные производства в отношении ответчика Мамиконова Г.Р. на основании исполнительных листов, выданных Коптевским районным судом г. Москвы и Арбитражным судом г. Москвы, были объединены.

Имущество в виде * доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (дачу) по адресу: *, которое Мамиконовым Г.Р. впоследствии 27.12.2012 г. подарено дочери Мамиконовой Ю.Г, принадлежало Мамиконову Г.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. *, * в т. *), которое является безвозмездной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров дарения долей в праве общей долевой собственности на дачу (нежилое помещение), расположенное по адресу: *, суд исходил из того, что имущество в виде * доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (дачу) по адресу: *, было приобретено ответчиком Мамиконовым Г.Р. и отчуждено им по безвозмездным сделкам, в связи с чем денежные средства истцов не были истрачены Мамиконовым Г.Р. на приобретение указанного имущества, сделка с участием Хачатрян З.В. по указанному имуществу не была зарегистрирована, соответственно эту сделку нельзя признать недействительной. Суд также указал, что сделка по отчуждению указанного имущества была совершена ответчиком Мамиконовым Г.Р. до вынесения решений Коптевского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г, Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. и от 09.07.2014 г, до возбуждения исполнительных производств.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор займа был заключен Мамиконовым Г.Р. 15 ноября 2011 года, срок возврата займа установлен не позднее 15 августа 2012 года. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года по иску Краснорутского Ю.Б. к Мамиконову Г.Р. установлено, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Таким образом, на момент заключения договора дарения 27 декабря 2012 года между Мамиконовым Г.Р. и дочерью Мамиконовой Ю.Г, у Мамиконова Г.Р. были неисполненные обязательства.

Последующие сделки дарения доли спорного имущества были заключены после принятия судами решения о взыскании денежных средств с Мамиконова Г.Р. по договорам займа и возбуждения 01 апреля 2015 года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01 апреля 2015 года.

Также из материалов дела усматривается, что решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 05 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Краснорутского Ю.Б, Будянского В.Г. к Мамиконову Г.Р, Мамиконовой Л.М, Мамиконовой Ю.Г, Хачатряну З.В. о признании недействительными договоров дарения земельных участков, находящихся в г.*, заключенных 26 февраля 2013 года между Мамиконовым Г.Р. и Мамиконовой Ю.Р, Мамиконовой Ю.Р. и Мамиконовой Л.М, N 25, заключенных между Мамиконовым Г.Р. и Мамиконовой Ю.Р, договоров дарения указанного участка, заключенного между Мамиконовой Ю.Р. и Мамиконовой Л.М, договоров купли-продажи участка N *, заключенных между Мамиконовой Л.М. и Хачатрян З.В.

Признавая вышеуказанные сделки недействительными, суд исходил из того, что ответчик Мамиконов Г.Р, заключая с дочерью Мамиконовой Ю.Г. вышеуказанные договоры дарения, а ответчик Мамиконова Л.М, договор купли-продажи с Хачатряном З.В. спорных земельных участков действовали недобросовестно, злоупотребив принадлежащими им правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, возникшей вследствие заключения договоров займа.

Также, разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о признании по аналогичным основаниям договора дарения в виде * доли квартиры N * по адресу: *, заключенного между Мамиконовым Г.Р. и женой Мамиконовой Л.М.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского Кодекса РФ" договор дарения недвижимости не требует государственной регистрации, если он заключен после 01 марта 2013 года, государственной регистрации подлежит только переход права собственности.

Учитывая изложенное, указание суда на отсутствие регистрации сделки, заключенной Мамиконовым Г.Р. с Хачатряном З.В, не состоятельно, так как сделка совершена 09 марта 2017 года, является заключенной, государственной регистрации договор дарения не требовал, а отсутствие регистрации перехода права собственности, не влияет на требования о признании сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что при заключении оспариваемых договоров дарения Мамиконов Г.Р. допустил злоупотребление гражданскими правами, заведомо недобросовестно распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом с целью освобождения от ответственности по исполнению решения суда о взыскании с него денежных средств.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Краснорутского Ю.Б, Будянского В.Г. к Мамиконову Г.Р, Мамиконовой Л.М, Мамиконовой Ю.Г, Хачатряну З.В, о признании договоров дарения * доли в праве общей долевой собственности на дачу (нежилое помещение), расположенное по адресу: *, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

Учитывая, что в собственность Мамиконова Г.Р. также возращено имущество в виде земельных участков в г.Сочи, состав имущества Мамиконова Г.Р. на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменен, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество. Вопрос об обращении взыскания может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Также, принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом того, что квартира по адресу: *, является единственным жильем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в части отказа в обращении взыскания на квартиру по адресу: *.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Краснорутского Ю.Б, Будянского В.Г. к Мамиконову Г.Р, Мамиконовой Л.М, Мамиконовой Ю.Г, Хачатряну З.В, о признании договоров дарения * доли в праве общей долевой собственности на дачу (нежилое помещение), расположенное по адресу: * отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать недействительным договор дарения * доли в праве общей долевой собственности на дачу (нежилое помещение), расположенное по адресу: *, заключенный 27 декабря 2012 года между Мамиконовым Г.Р и Мамиконовой Ю.Г.

Признать недействительным договор дарения * доли в праве общей долевой собственности на дачу (нежилое помещение), расположенное по адресу: *, заключенный 15 декабря 2015 года между Мамиконовой Ю.Г и Мамиконовой Л.М.

Признать недействительным договор дарения * доли от * доли в праве общей долевой собственности на здание (нежилое помещение), расположенное по адресу: *, заключенный 09 марта 2016 года между Мамиконовой Л.М и Хачатряном З.В.

Возвратить * долю в праве общей долевой собственности на дачу (нежилое помещение), расположенное по адресу: *, в собственность Мамиконова Г.Р.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части решение Коптевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснорутского Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: