Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-9303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В .

и судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Боканча Е.И. - Лариной И.А. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, которым оставлено без рассмотрения гражданское дело по иску Боканча Е.И. к Чемисовой А.Н. о признании недостойным наследником, отменены меры по обеспечению иска,

установила:

истец Боканча Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Чемисовой А.Н. о признании недостойным наследником.

До начала рассмотрения дела по существу суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении предъявленных Боканча Е.И. требований без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, т.к. оно подано и подписано истцом не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Истец Боканча Е.И, ответчик Чемисова А.Н, третье лицо нотариус г. Москвы Поддубская Л.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Чемисова А.Н. уполномочила представлять свои интересы Самохину Е.А.; третье лицо нотариус г. Москвы Поддубская Л.М. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Чемисовой А.Н. - Самохиной Е.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя настоящее гражданское дело без рассмотрения, суд исходил из того, что, будучи бывшей супругой наследодателя Буйновского А.Н, истец не является его наследником по закону, а потому, она не обладает правом на подачу обозначенного иска, разрешение которого не восстановит её прав.

Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии у Боканча Е.И. права на предъявление указанных требований в суд обоснованными и соответствующими требованиям закона, однако обжалуемое определение подлежит отмене, т.к. в рассматриваемом случае предъявленное в суд исковое заявление подписано непосредственно самим истцом, а потому оснований для оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 4 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось. В связи с чем, согласно с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, так как судом неправильно применены нормы процессуального права.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, - судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку истец не относится к числу наследников по закону к имуществу скончавшегося 25.11.2016 Буйновского А.Н, следовательно, исходя из предмета и основания иска, у Боканча Е.И. отсутствует субъективное право на обращение в суд за судебной защитой, а потому производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Между тем, с выводами суда об отмене мер по обеспечению иска, - судебная коллегия соглашается, т.к. производство по делу завершено, необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года подлежит частичной отмене, как вынесенное с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, учитывая это, в остальной части доводы частной жалобы - судебная коллегия отвергает, т.к. они направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года в части оставления без рассмотрения гражданского дела по иску Боканча Е.И. к Чемисовой А.Н. о признании недостойным наследником - отменить, вынести по делу новое определение в этой части.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Боканча Е.И. к Чемисовой А.Н. о признании недостойным наследником.

В остальной части определение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Боканча Е.И. - Лариной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: