Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Новиковой О.А, Лукашенко Н.И,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАК Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй, в лице коммерческого банка "Содействий общественным инициативам" (ОАО) на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.О.М. к Публичной акционерной компании Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй, в лице коммерческого банка "Содействий общественным инициативам" (ОАО) об изменении условий кредитного договора, взыскании денежных средств, - отказать.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Х.Т.Н. к Публичной акционерной компании Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй. в лице коммерческого банка "Содействий общественным инициативам" (ОАО), П.О.М. о прекращении правоотношений по кредитному договору, - удовлетворить.

Прекратить правоотношения между Х.Т.Н. и ПАК Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй, установленные договором N ** о предоставлении кредита на приобретение квартиры от **г.

УСТАНОВИЛА:

Истец П.О.М. обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд изменить условия договора о предоставлении кредита на приобретение квартиры N **, заключенный между П.О.М, Х.Т.Н. и ООО КБ "Русский ипотечный банк" **г, изложив последний абзац пункта ** кредитного договора в следующей редакции: "Фиксированный размер Аннуитентного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на день подписания настоящего договора составляет ** долларов США, что по курсу доллара США к рублю, установленному на дату заключения настоящего договора (** года) в размере ** руб. за один доллар США составляет ** руб. ** коп.". Абзац второй пункта ** кредитного договора в следующей редакции: "В случае списания денежных средств в валюте, отличной от валюты кредита, их конверсия осуществляется по курсу Центрального банка России, установленному на дату заключения кредитного договора ** года, составляющему ** руб. за один доллар США". Взыскать с ответчика стоимость страховой услуги в размере ** долларов США и комиссии в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключая ** года кредитный договор, и получая кредит на сумму ** долларов США сроком на ** лет, заемщики исходили из сложившегося на тот момент финансового положения их семьи. Представленная Банком информация о валютном кредите, условиях его возврата, стабильном курсе доллара США по отношению к рублю, минимальных рисках и очевидной выгоде по сравнению с рублевым кредитом выглядела достаточно убедительно и не вызывала сомнений. Вместе с тем, обстоятельства, из которых Заемщики исходили при заключении договора, в настоящее время существенным образом изменились, поскольку резко увеличился курс доллара США по отношению к Российской валюте за последние два года, что привело к увеличению размера обязательства Заемщиков перед Банком в три раза. Отрицательные последствия изменения валютной политики государства, наступление которого стороны не могли предвидеть и предотвратить, должны в равной степени относиться на обе стороны сделки, в то время как применение резко возросшего курса доллара к рублю является злоупотребление правом со стороны банка.

Кроме того, одним из условий заключения кредитного договора являлось принудительное включение истца в программу страхования, при этом ему не была предоставлена возможность отказаться от данной услуги, так как отказ от заключения договора страхования приравнивался к отказу от заключения кредитного договора. Между тем, Банк не является организацией, которая вправе оказывать услуги страхования, в том числе, посредством включения в программы страхования. Взимание комиссии в сумме ** долларов США за выдачу кредита противоречит природе кредитных отношений и является необоснованно удержанной.

Третье лицо Х.Т.Н. заявила самостоятельные требования в которых просила прекратить правоотношения между Х.Т.Н. и ПАК Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй, установленные договором N ** о предоставлении кредита на приобретение квартиры от **г, указав, что стоимость закладной обеспечивает все обязательства по кредиту, и поскольку П.О.М. приобрел право собственности на все заложенное имущество, то он становится ответственным по всем обязательствам, установленным кредитным договором, включая и те, которые не были выполнены первоначальным залогодателем.

Истец П.О.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Публичной акционерной компании Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй. по доверенности Б.Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований П.О.М. возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также возражал против исковых требований третьего лица Х.Т.Н.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования Х.Т.Н. по доверенности К.А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо ООО КБ "Русский ипотечный банк", в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по иску, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ПАК Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй.

Оценив представленные доказательства, на основании положений ст. ст. 309, 310, 810, 819, 451, 452, 420,421 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований 3-го лица, заявившего самостоятельные требования Х.Т.Н. и об отказе в удовлетворении исковых требований истца П.О.М.

Представитель ответчика Публичной акционерной компании Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй. подал жалобу на решение суда в части удовлетворения исковых требований 3-го лица Х.Т.Н, указав, что у суда не имелось оснований для изменения условий кредитного договора и исключении Х.Т.Н. из числа созаемщиков, поскольку нарушений условий кредитного договора ответчиком не допускалось, согласие на исключения Х.Т.Н. из числа солидарных заемщиков ответчик также не давал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С.С.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО КБ "Русский ипотечный банк" (кредитор) и П.О.М, Х.Т.М. (заемщики) был заключен договор N ** о предоставлении кредита на приобретение квартиры.

В соответствии с п.п. ** Кредитного договора ООО КБ "Русский ипотечный банк" предоставил заемщикам кредит в размере ** долларов США, сроком на **календарных месяцев, а заемщики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере **% годовых.

В соответствии с п. ** Кредитного договора кредит предоставлен на приобретение в собственность квартиры находящейся по адресу: **.

Пунктом ** Кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств заемщиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: **.

Право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по г.Москве **г. за N**.

Закладная выдана первоначальному залогодержателю **г.

Между Банком и ПАК Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй. был заключен основной договор купли-продажи Закладных от **, в соответствии с которым была продана Закладная на имя П.О.М, о чем сообщалось в Уведомлениях о продаже и о смене обслуживающего банка. Права требований по кредитному договору переданы ПАК Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй.

** г, после покупки квартиры, расположенной по адресу: **, между Х.Т.Н. и П.О.М. был заключен брачный договор.

В п.** брачного договора установлено, что Х.Т.Н, после получения согласия от кредитной организации, передает П.О.М. свою долю в квартире, расположенной по адресу: **, а последний принимает на себя обязанности по договору N** о предоставлении кредита на приобретение квартиры от **г. П.О.М, после получения согласия от кредитной организации, передает Х.Т.Н. свою долю в квартире, расположенной по адресу: **, а последняя принимает на себя обязанности по договору N ** от **г. о предоставлении кредита на приобретение квартиры, заключенному П.О.М. и Х.Т.Н. с ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит".

Брак между Х.Т.Н. и П.О.М. расторгнут ** года.

После расторжения брака Х.Т.Н. и П.О.М. приступили к исполнению условий брачного договора.

П.О.М. и Х.Т.Н. ** г. заключили соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым право собственности на квартиру находящуюся по адресу: ** переходит к П.О.М, а на квартиру, расположенную по адресу: ** к Х.Т.Н. Согласие от кредитных организаций были получены.

** года право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ** было зарегистрировано на П.О.М.

Разрешая исковые требования Х.Т.Н. суд пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку П.О.М. приобрел право собственности на заложенное имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: **, то он становится ответственным по всем обязательствам, установленным кредитным договором, заключенным между ПАК Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй. и П.О.М, Х.Т.Н, в связи с чем правоотношения 3-го лица и ответчика подлежат прекращению.

Заявляя исковые требования о прекращении правоотношений между ПАК Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй. и Х.Т.Н, 3-е лицо фактически заявила об изменении договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Х.Т.Н. не указано обстоятельств существенного нарушения ответчиком договора, доказательств данного нарушения не представлено, то оснований для изменения условий договора судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. ** Кредитного договора N ** заемщик вправе с письменного согласия Кредитора передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, при этом третье лицо должно обязаться принять права и обязанности заемщика, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме, с отнесением расходов по передаче прав на счет Заемщика.

Поскольку условиями возникших между банком и заемщиками кредитных отношений предусмотрено получение согласия кредитора на переход прав и обязанностей по кредитному договору, которое Х.Т.Н. получено не было, учитывая, что согласие ответчика на переход права собственности на объект залога не содержит согласие на переход прав и обязанностей по кредитному договору, то оснований для изменения кредитного договора без согласия ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования Х.Т.Н. являются не обоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. в части удовлетворения исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Х.Т.Н. и прекращении правоотношения между Х.Т.Н. и ПАК Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй, установленные договором N ** о предоставлении кредита на приобретение квартиры от **г, отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Х.Т.Н. к Публичной акционерной компании Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй. в лице коммерческого банка "Содействий общественным инициативам" (ОАО), П.О.М. о прекращении правоотношений по кредитному договору, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: