Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Котовой С.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Котовой С.Ю. к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично;

взыскать в пользу Котовой С. Ю. с ООО "СтройКапитал" сумму неустойки в размере 120 000 руб. за период с 01.07.2015 по 21.07.2017 по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 65 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "СтройКапитал" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 4 100 руб,

установила:

Котова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.11.2013 между ИП Ломовой Е.А. и ООО "СтройКапитал" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По договору цессии от 18.12.2013 право требования по указанному договору участия в долевом строительстве перешло к ООО "ПрофСтрой", а впоследствии на основании договора цессии от 31.03.2014 - к Котовой С.Ю.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал, жилой многоквартирный дом в эксплуатацию не ввел.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере... руб. за период с 01.07.2015 по 21.07.2017, компенсацию морального вреда в размере... руб, убытки по оплате аренды жилья в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, а ее размер снижен.

Однако судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст.333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "СтройКапитал", приведя в оспариваемом решении убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу.

С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 120 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котовой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: