Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Фикса М.С.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г.

по делу по иску Фикса М.С. к Балашовой А.С. о признании *** доли незначительной, ее выкупе с выплатой компенсации, замене выдела *** доли из общего имущества, признании *** доли в праве общей собственности на квартиру незначительной с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на *** долю квартиры, прекращении права собственности на *** долю, взыскании денежных средств за *** долю в счет ее компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью - 65,1 кв.м, жилой площадью - 38,2 кв.м. В квартире имеются две изолированные комнаты жилой площадью 16,8 кв.м. и 21,4 кв.м.

Квартира находится в долевой собственности трех лиц:

- Фикса М.С, которому с 2010 г. принадлежит *** доля в праве собственности на квартиру на основании решения суда от 28.06.2010 г. (л.д. 8);

- ***, *** г.р. (несовершеннолетний сын Фикса М.С.), которому с февраля 2016 г. принадлежит *** доля в праве собственности на квартиру основании договора дарения от 26.12.2015 г. (л.д. 38, оборот);

- Балашовой А.С, *** г.р, которой с мая 2017 г. принадлежит *** доля в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от 22 марта 2017 г. (л.д. 104, 138).

В квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают сособственник квартиры Фикс М.С. и его отец - ***, *** г.р. (л.д. 70).

Фикс М.С. обратился в суд с указанным выше иском.

Свои требования истец обосновал тем, что ему и членам его семьи принадлежат *** доли в праве собственности на спорную квартиру; фактически в квартире проживает только семья истца; доля Балашовой А.С. в праве собственности на спорную квартиру является незначительной; Балашова А.С. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, не проживает в ней, не несет расходы по ее содержанию.

Балашова А.С. иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых ссылалась на то, что доли сторон в праве собственности на спорную квартиру являются равными; что принадлежащая ей доля не является незначительной, что она имеет интерес в использовании принадлежащей ей доли.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г. Фиксу М.С. в иске отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Фикс М.С, считая неправильным применение судом ст. 252 ГК РФ и указывая на то, что он вправе требовать прекращения права ответчицы на долю в праве собственности на квартиру.

В заседании судебной коллегии представитель истца Фикса М.С. - Фикс С.А, являющийся одновременно третьим лицом по делу, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Балашова А.С. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила суду, что в настоящее время она зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире своих родителей и что в ближайшее время она не намерена вселяться в спорную квартиру.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела спорная квартира находится в долевой собственности трех лиц.

*** доли в праве собственности на квартиру принадлежит членам семьи Фикс: Фиксу М.С. (*** доля) и *** (*** доля).

В квартире фактически проживают только члены семьи Фиксов.

Балашова А.С. стала сособственником спорной квартиры только в мае 2017 г, в квартире по месту жительства она не зарегистрирована и не проживает.

Балашова А.С. зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире общей площадью 74,5 кв.м. по адресу: ***, которая принадлежит на праве собственности е матери - *** (л.д. 139).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что применение абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ и, как следствие, прекращение права на долю в общем имуществе у участника долевой собственности с выплатой ему компенсации возможны только в отношении того участника общей собственности, который заявил требование о выделе своей доли.

Поскольку Балашова А.С. не заявляла о выделе своей доли из общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Фикс М.С, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику спорной квартиры Балашовой А.С. с настоящим иском.

Судебной коллегией установлено, что спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел, одну кухню. Поэтому раздел квартиры в натуре невозможен.

Принадлежащая семье истца доля в праве собственности на спорную квартиру (*** + ***) значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчице (***) - в 3 раза.

Принадлежащая Балашовой А.С. доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли (***) и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире (9,55 кв.м. жилой площади/16,275 кв.м. общей площади), а также с учетом того, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей ответчице доли: площадь жилых комнат в квартире составляет 16,8 кв.м. и 21,4 кв.м.

Семья истца имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку члены семьи истца постоянно в ней проживают.

В частности, Фикс С.А. проживает в квартире с 2000 года (л.д. 70).

В то же время, ответчица в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, расходы на содержание спорного жилого помещения не несет. При этом Балашова А.С. как член семьи собственника имеет право пользования трехкомнатной квартирой по адресу: *** и, согласно ее пояснениям в заседании судебной коллегии, не имеет намерения вселяться в спорную квартиру. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Балашовой А.с. существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГКРФ основания для прекращения права Балашовой А.С. на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.

Поэтому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации за *** долю в праве собственности на спорную квартиру в сумме 1.226.000 руб. на основании отчета АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" об определении рыночной стоимости *** доли в праве собственности на квартиру (л.д. 14-45).

Доказательств, опровергающих содержащиеся в этом отчете сведения о рыночной стоимости объекта оценки, ответчица суду не представила

Истцом представлены доказательства наличия у них денежных средств для выплаты компенсации. Денежная сумма в размере 1.226.000 руб. внесена им тремя платежами на счет N40302810045251000079 управления судебного департамента в г. Москве до вынесения решения (л.д. 84, 85,87).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право Балашовой Анастасии Сергеевны на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Признать за Фиксом Михаилом Сауловичем право на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, ранее принадлежавшую Балашовой А.С.

Взыскать с Фикса Михаила Сауловича в пользу Балашовой Анастасии Сергеевны компенсацию стоимости *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** в размере 1.226.000 руб. путем перечисления или выдачи денежной суммы в указанном размере со счета Управления Судебного департамента г. Москвы, на который они были переведены Фиксом М.С.

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права Балашовой А.С. на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** и регистрации права на эту долю за Фиксом М.С.

Председательствующий:

Судьи: