Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9531/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе ПАО "РГС Банк"

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г, которым постановлено:

Исковое заявление возвратить ПАО "РГС Банк",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РГС Банк" обратился в суд с иском к ООО "НПО Нордикс" (заемщик) и Бергу Ф.Г. (поручитель) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Подавая иск в Хамовнический районный суд г. Москвы истец в исковом заявлении сослался содержащееся в п. 4.10 договора поручительства, заключенном с ответчиком Бергом Ф.Г, соглашение об изменении территориальной подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления как неподсудного Хамовническому районному суду г. Москвы по тем основаниям, что ответчики не проживают и не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы. При этом суд исходил из того, что соглашение между ПАО "РГС Банк" и Бергом Ф.Г. об изменении территориальной подсудности спора не подлежит учету, поскольку иск предъявлен не только к Бергу Ф.Г, но и к ООО "НПО Нордикс", с которым не имеется соглашения о рассмотрении споров в Хамовническом районному суде г. Москвы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ПАО "РГС Банк", ссылаясь на то, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, а с ответчиком Бергом Ф.Г. достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Хамовническом районном суде г. Москвы, в связи с чем настоящее дело подсудно Хамовническому районному суду г. Москвы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление как неподсудное Хамовническому районному суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, и что соглашение об изменении территориальной подсудности спора, заключенное с одним из ответчиков не может учитываться при определении подсудности спора, т.к. иск предъявлен к двум ответчикам, а со вторым ответчиком такого соглашения не достигнуто.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку на стороне ответчика имеются два лица, в связи с чем достижение соглашения только с одним из ответчиков об изменении территориальной подсудности спора не может считаться соглашением со стороной ответчика.

Соглашение об изменении территориальной подсудности спора может считаться заключенным между сторонами дела только в том случае, если участниками такого соглашения являются все лица, выступающие как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Довод частной жалобы о наличии соглашения с ответчиком Бергом Ф.Г. о рассмотрении спора в Хамовническом районном суде г. Москвы отклоняется судебной коллегией, поскольку истец предъявил иск не только к Бергу Ф.Г, но и к ООО "НПО Нордикс".

Следовательно, на стороне ответчика выступает не только Берг Ф.Г, но и ООО "НПО Нордикс", с которым соглашение об изменении территориальной подсудности спора не достигнуто.

При таких обстоятельствах, подсудность настоящего спора должна определяться общими правилами о подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО "РГС Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: