Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-9641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Исюк И.В. и Бабенко О.И.

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бармина В.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с Бармина В.И. в пользу ООО "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 779 240 000 (семьсот семьдесят девять миллионов двести сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Бармина В.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч руб.).

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Эргобанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Бармину В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 779 240 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2015г. из кассы Банка ответчику была выдана денежная сумма в размере 779 240 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N 6225 от 31.12.2015г. и выпиской по расчетному счету N*****.

В расходном кассовом ордере в графе "Направление выдачи денежных средств" указано: "выдача под отчет денежных средств Бармину В.И.", однако правовые основания выдачи денежных средств конкурсным управляющим не установлены, сделки, на основании которых Бармин В.И. получил указанную денежную сумму, не выявлены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016г. по делу N А40-12417/16-177-27Б, ООО КБ "Эргобанк" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

27.09.2016г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 779 240 000 руб, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, ранее представили отзыв на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бармин В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Авдеевой О.А, ответчика Бармина В.И, его представителя по доверенности Козловой В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016г. по делу N А40-12417/16-177-27Б, ООО КБ "Эргобанк" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 9-11).

При разрешении спора судом было установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с расходным кассовым ордером N 6225 от 31.12.2015г. и выписки по расчетному счету N *****, 31.12.2015г. из кассы ООО КБ "Эргобанк" Бармину В.И. была выдана денежная сумма в размере 779 240 000 руб. (л.д. 4, 5).

В расходном кассовом ордере в графе "Направление выдачи денежных средств" указано: "выдача под отчет денежных средств Бармину В.И.".

Как следует из объяснений представителя истца, правовые основания выдачи ответчику денежных средств конкурсным управляющим не установлены, сделки, на основании которых Бармин В.И. получил указанную денежную сумму, не выявлены, в связи с чем 27.09.2016г. ответчику было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 779 240 000 руб, однако данное требование осталось без удовлетворения (л.д. 6-7).

Возражая против иска, ответчик Бармин В.И. указал, что денежные средства из кассы Банка он не получал, подпись в расходном кассовом ордере N 6225 не ставил. В подтверждение данных доводов ответчик ссылался на заключение специалиста психофизиологической экспертизы N 143 от 09.09.2017г, выполненное наименование организации (л.д. 164-186).

Постановлением Старшего следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации от 11.01.2017г. в отношении Бармина В.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (л.д. 86-87).

Постановлением Старшего следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации от 03.07.2017г. Бармин В.И. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11702007703000001, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.д. 144-146).

В соответствии с заключением эксперта N 1853/06-1 от 05.07.2017г. по уголовному делу N 11702007703000001, подписи от имени Бармина В.И, расположенные в расходном кассовом ордере N 6225 от 31.12.2015г, выполнены самим Барминым В.И. (л.д. 147-155).

Суд принял указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы почерка, имеющими стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающими в государственном экспертном учреждении.

Суд также учел, что в судебном заседании ответчик подтвердил факт подлинности своей подписи в расходном кассовом ордере N 6225 от 31.12.2015г, сославшись на необходимость сокрытия недостачи в сумме 779 240 000 руб.

В свою очередь, суд критически оценил представленное ответчиком заключение специалиста психофизиологической экспертизы наименование организации N 143 от 09.09.2017г, поскольку выполнивший его специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

Также доводы Бармина В. И. о возможной массе банкнот различного достоинства, составляющих спорную сумму, суд не принял во внимание, исходя из того, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При установленных обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения N 1853/06-1 от 05.07.2017 г, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО КБ "Эргобанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 779 240 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял встречный иск о признании расходного кассового ордера N 6225 от 31.12.2015г. о выдаче денежных средств в размере 779 240 000 руб. безденежным, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.

Из протокола судебного заседания от 04.10.2017 года следует, что ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления было рассмотрено и отказано в его удовлетворении в связи с тем, что ответчик не лишен права на подачу самостоятельного иска. При этом заявленные встречные исковые требования, исходя из их содержания, являются по своей сути возражениями на первоначальный иск, они были рассмотрены и им дана в решении суда надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бармин В.И. не получал денежные средства в размере 779 240 000 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, при этом как следует из объяснительной записки ответчика от 15.01.2016 г, которая была принята в суде апелляционной инстанции как новое доказательство по ст. 327.1 ГПК РФ, Бармин В.И. не отрицал получения спорных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер N 6225 от 31.12.2015г. кассир фио не подписывала, на правильность выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца 779 240 000 руб. как неосновательное обогащение, не влияет, поскольку судом был установлен факт получения ответчиком указанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по уголовному делу N 11702007703000001, возбужденному в отношении Бармина В.И. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, при этом ООО КБ "Эргобанк" выступает в качестве гражданского истца, в связи с чем с Бармина В.И. взыскиваются спорные денежные средств в двойном размере, судебная коллегия не принимает, поскольку предметом настоящего спора выступает оригинал расходного кассового ордера N 6225 от 31.12.2015г. и выписки по расчетному счету N *****, в соответствии с которыми 31.12.2015г. из кассы ООО КБ "Эргобанк" Бармину В.И. была выдана денежная сумма в размере 779 240 000 руб, тогда как в рамках уголовного дела фигурируют иные расходные кассовые ордера на иные денежные суммы и валюты.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что на момент принятия решения суда от 04.10.2017 г. приговор в отношении ответчика по уголовному делу, постановлен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бармина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи