Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Хомчик М.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Смагина В. В. страховое возмещение в размере 2 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 5 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Смагин В.В. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 10.07.2016г. между ПАО "СК "Росгосстрах" и Смагиным В.В. заключен договор добровольного страхования (Каско) транспортного средства *, VIN: VIN-код, что подтверждается полисом серии * от 10.07.2016 года. 16.01.2017 года произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. 17.02.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на хищение полиса серии *. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства превышает 65% страховой суммы, что в соответствии с правилами страхования является конструктивной гибелью. 17.03.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, одновременно заявив об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу последнего, с просьбой произвести выплату в размере полной страховой суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю по доверенности Вердияну С.Р, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Росгосстрах" по доверенности Хомчик М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Хомчик М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Смагина В.В. по доверенности Вердиян С.Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Смагин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.07.2016 года между ПАО "СК "Росгосстрах" и Смагиным В.В. был заключен договор добровольного страхования (Каско) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N * в отношении транспортного средства *, VIN: VIN-код, что подтверждается полисом серии * от 10.07.2016 года и квитанцией об оплате серии *.

В период действия договора страхования, 16.01.2017 года, произошло страховое событие, а именно ДТП с участием трех транспортных средств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на которое ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие факта заключения договора и получения страховщиком страховой премии, указав на хищение полиса серии *.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица

В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Как верно учтено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Спорный договор страхования транспортных средств от 10.07.2016 года содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, в материалах дела имеется копия квитанции на сумму 206 057 рублей, которую истец уплатил в качестве страховой премии, договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит печать организации, недействительным не признан, в связи с чем оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассматриваемый договор соответствует нормам действующего законодательства и подлежит исполнению.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с неподтверждением факта заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии суд первой инстанции нашел необоснованным, поскольку судом установлен факт заключения сторонами рассматриваемого договора.

Кроме того, как верно указано судом, ссылка ответчика на хищение бланка полиса КАСКО серии * также не нашла подтверждения в судебном заседании. Судом было установлено, что 17.08.2016 года ответчик обратился в УМВД России по Красногорскому району Московской области с заявлением о совершении преступления сотрудником группы офисных продаж агентства в г. Красногорск Филиала ПАО "СК "Росгосстрах" фио, который впоследствии Красногорским городским судом Московской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В приговоре указано, что фио в период с 25.03.2015 года по 19.05.2016 года не внес частично либо в полном объеме денежные средства, полученные в качестве премий от физических лиц за заключенные им договоры страхования в кассу и/или на расчетный счет ПАО СК "Росгосстрах" по страховым полисам, перечисленным в приговоре. Страховой полис серии * в числе данных полисов не значится.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, невнесение денежных средств в кассу сотрудником ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правового значения для дела, поскольку не свидетельствует о том, что договор между сторонами не был заключен.

При этом суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу, что у ответчика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Пунктом 5 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и проанализировав то, что истец отказался от прав на застрахованное имущество в пользу ответчика, пришел к правомерному выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 2 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд правомерно пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей, которые подлежали взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы суд обоснованно взыскал государственную пошлину в сумме 5300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Хомчик М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: