Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9653/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бучкиной Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бучкиной Е. В. к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным договора открытия банковского счета с условием кредитования счета от 03.08.2015 г, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бучкина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным договора открытия банковского счета с условием кредитования, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2015 г. в одном из офисов компании ответчика она написала заявление на выдачу дебетовой карты, впоследствии получила такую карту, однако при заключении договора ее не ознакомили с условиями получения и использования банковских карт, с тарифами банка, не предупредили о том, что при поступлении денежных средств со счетов юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей на указанный счет взымается комиссия в размере 5%. 17.08.2016 г. она внесла задаток в размере 1 747 000 руб. за участие в электронных торгах, которые не выиграла, и при возврате суммы задатка ответчик удержал комиссию 5%. Ссылаясь на ст.178 ГК РФ, на тот факт, что ее ввели в заблуждение при заключении договора относительно качеств его предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, что выразилось в том, что ответчик намеренно не ознакомил ее с тарифами банка, не предупредил о взимании комиссии, истец обратилась в суд и просила признать договор открытия банковского счета с условием кредитования счета от 03.08.2015 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Бучкина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как установилсуд первой инстанции, что 03.08.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета. Данное заявление является Приложением N4 к "Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк".

Договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с даты подтверждения банком (акцепта) предложения (оферты) клиента, оформленной в виде заявления, в порядке, установленном условиями соответствующего банковского продукта.

На основании заявления истца, ответчик открыл текущий банковский счет физического лица для расчетов с использованием карты и выдал истцу банковскую карту 03.08.2015 г, о чем свидетельствует расписка истца (л.д.37).

В соответствии с п.7.8 тарифов комиссия за зачисление на текущий счет с использованием банковской карты сумм переводов денежных средств, поступивших по поручению со счетов юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей составляет 5% от суммы операции. Указанные тарифы действуют с 27.03.2015 г, утверждены Приказом N07-00212/15.

С действующими в банке тарифами истец была ознакомлена, о чем указано в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, где содержится подпись истца (л.д.34).

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что истец была ознакомлена с тарифами банка, было установлено решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.02.2017 г, вступившим в законную силу 30.03.2017 г, вынесенным по иску Бучкиной Е.В. к ПАО "МТС-Банк" о признании договора недействительным в части, взыскании комиссии, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На основании ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.166, 167 ГК РФ п. 1 ст. 178 ГК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств того, что она заключила договор открытия банковского счета с условием кредитования счета под влиянием заблуждения, а ответчик намеренно не ознакомил ее с тарифами банка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление об открытии банковского счета истец Бучкина Е.В. подписала и подала добровольно. Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Бучкина Е.В. осознавала природу сделки и ее предмет, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что при заключении договора об открытии банковского счета она не была ознакомлена с тарифами банка, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно письменными материалами дела, свидетельствующими об обратном, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.02.2017 г, вступившим в законную силу 30.03.2017 г. Показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, пояснившего суду, что истец при заключении оспариваемого договора не была ознакомлена с тарифами банка, сотрудники банка отказали истцу в предоставлении тарифов, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данные показания противоречат другим исследованным по делу доказательствам, указанным выше, которым суд полностью доверяет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Кроме того, как отмечает судебная коллегия, факт ознакомления истца с действующими в банке тарифами указан в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, где содержится подпись истца.

При рассмотрении дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, при этом выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бучкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: