Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9656/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антиповой А.Г. в лице представителя по доверенности Гончарова Д.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Антиповой А.Г. в пользу ТСН "Лесное" задолженность по членским взносам в размере 5 233 рубля 33 копейки, неосновательное обогащение в сумме 25 466 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 799 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 234 рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Обязать Антипову А.Г. заключить с ТСН "Лесное" договор о предоставлении права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН "Лесное" за плату в редакции, утвержденной протоколом общего собрания ТСН "Лесное" от 14 мая 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании задолженности по членским взносам в размере 11033,33 руб, неосновательного обогащения в размере 25466,66 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5612,70 руб, обязании заключить договор о предоставлении права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН "Лесное" за плату в проекте, утвержденном протоколом общего собрания ТСН "Лесное" от 14 мая 2016 года.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН "Лесное", с 2015 года не является членом ТСН "Лесное", с 2012 года не уплачивает членские взносы и взносы на охрану, отказывается от заключения договора.

Представители истца Солнцева Н.О, Дремина В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Представители ответчика Гончаров Д.Н, Дегтярев С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам письменных возражений (л.д. 182-185).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Антипова А.Г. в лице представителя по доверенности Гончарова Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители истца Солнцева Н.О, Дремина В.В. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились по доводам возражений на жалобу.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ответчик Антипова А.Г. является собственником земельного участка N * общей площадью * кв.м, расположенного на территории ТСН "Лесное" по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 21 декабря 1995 года (л.д. 8-9).

Антипова А.Г. не является членом ТСН "Лесное" на основании заявления о выходе из членов с/т "Лесное" от 01 мая 2015 года.

Решением общего собрания членов ТСН "Лесное" от 14 мая 2016 года утверждено Положение о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ТСН "Лесное", разделом 3 которого установлен перечень платежей садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке и предусмотрено, что размер взноса за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садовода, участвующего в создании (приобретении, модернизации, реконструкции) объектов общего пользования не может превышать размер взноса, установленного для членов Товарищества (л.д. 107-114, 143-148).

В Приложении N 1 к Положению о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ТСН "Лесное" содержится проект договора о предоставлении права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН "Лесное" за плату (л.д. 116-117).

29 февраля 2016 года в адрес ответчика направлено Уведомление о наличии задолженности по членским взносам за период с 2012 года по 2015 год в сумме 32500 руб, задолженности по оплате электроэнергии в сумме 6526,05 руб, необходимости ее погашения и заключения договора (л.д. 12-14).

23 декабря 2016 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 15, 17).

Как установилсуд первой инстанции, ответчик от заключения договора и погашения задолженности уклонилась.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст.8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов объединения. В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование имуществом садоводческого объединения является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по уплате членских взносов и взносов за пользование имуществом общего пользования ТСН.

Истец просил взыскать с ответчика членские взносы: за 2012 год - 1200 руб. (охрана), за 2013 год - 7000 руб. (5800 руб. членские взносы и 1200 руб. охрана), за 2015 год - 2833,33 руб. (членские взносы за 4 месяца), а также неосновательное обогащение за период с 1 мая 2015 года до 1 июля 2017 года в сумме 25466,66 руб, в размере установленных членских и целевых взносов и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как верно учтено судом первой инстанции, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 7 сентября 2013 года, согласно которой от участка N * принято 4000 руб. в счет членского взноса и доплата в сумме 1800 руб. Таким образом, за 2013 год ответчиком уплачен членский взнос в сумме 5800 руб, в связи с чем требование истца о взыскании данной суммы необоснованно.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный в материалы дела, верно исходил из того, что членские взносы за 2012 год в сумме 1200 руб, за 2013 год в сумме 1200 руб, за 2015 год в сумме 2833,33 руб, всего - 5233,33 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1449,88 руб. (за 2012г.: с 1 января 2013 года по 31 октября 2017 года 1200х1765х8,5/36000=500,83)+(за 2013г.: с 1 января 2014 года по 31 октября 2017 года 1200х1400х9,25/36000=500,83)+(за 2015г.: с 1 января 2016 года по 31 октября 2017 года 2833,33х670х8,5/36000=448,22) подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежали взысканию неосновательное обогащение в сумме 25466,66 руб. и проценты на эту сумму в размере 2349,77 руб. в соответствии с представленными истцом расчетами, которые судом первой инстанции проверены и признаны правильными.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что всего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3799,65 руб. (1449,88+2349,77).

Рассматривая требование об обязании ответчика заключить с ТСН "Лесное" договор о предоставлении права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования согласно прилагаемому проекту, утвержденному решением общего собрания, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данное требование основано на законе.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик не является членом ТСН "Лесное", в связи с чем, заключение договора для нее является обязательным, представленный проект договора соответствует требованиям закона, однако ответчик уклоняется от его заключения. При таких обстоятельствах, как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца об обязании ответчика заключить с ТСН "Лесное" договор о предоставлении права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных услуг с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Также суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7234,98 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, но имели существенное значение, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассмотренного спора, на иную оценку доказательств, не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антиповой А.Г. в лице представителя по доверенности Гончарова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1