Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9691/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе ответчика Григорьева С.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Произвести индексацию присужденных денежных сумм, взысканных с Григорьева С.А. в пользу Попович Н.А. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года по гражданскому делу N2-8/13.

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась истец Попович Н.М. с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с 01 июля 2014 года по 04 августа 2017 года в размере 89 900 руб, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года с Григорьева М.А. в ее пользу были взысканы денежные средства, однако до настоящего времени решение суда должником в полном объеме не исполнено.

Должник Григорьев С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу не представил.

Суд постановилвышеприведенное определение, с которым Григорьев М.А. не согласен, в связи с чем, подал частную жалобу.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, - по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года с Григорьева М.А. в пользу Попович Н.М. был взыскан ущерб в размере 282 871 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 321,07 руб, по вызову эксперта в размере 2 808,80 руб, по оплате госпошлины в размере 3 384,10 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции, проверив представленный взыскателем расчет, не оспоренный должником, обоснованно пришел к выводу, что заявление взыскателя об индексации взысканных денежных средств за период с 01 июля 2014 года по 04 августа 2017 года в размере 89 900 руб. подлежит удовлетворению.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Григорьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: