Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-9767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н.

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Титовой Н.В. по доверенности Е.В. Архиповой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титовой Н.В. к ООО "Город 495" о расторжении договора аренды и взыскании убытков, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.В. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ООО "Город 495" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды и взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 14 ноября 2016 г. N * (далее - договор аренды), согласно условиям которого ответчик передает, а истец принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: **, с целью размещения в арендуемом помещении салона красоты.

Истцом в рамках исполнения условий договора аренды были внесены денежные средства на счет ответчика в размере * руб. (* руб. - обеспечительный платеж, * руб. - арендная плата за ноябрь 2016 г.).

Однако акт приема-передачи нежилого помещения истцом подписан не был, поскольку истец считает, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче нежилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика убытки - денежные средства в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей Стародубцева И.В, Архипову Е.В, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Гусятников П.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал возражения на иск, представленные в письменном виде, просил в иске отказать.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Титовой Н.В. по доверенности Архипова Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО "Город 495" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя (л.д.***). Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Титовой Н.В.- Стародубцева И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, между истцом Титовой Н.В. и ответчиком ООО "Город 495" заключен договор аренды от 14 ноября 2016 г. N *.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, находящегося на минус первом этаже здания и включающее в себя часть помещения, а именно помещение N 10, площадью 25,6 кв.м, в состоянии, позволяющем его эксплуатацию. Срок действия договора аренды с 14 ноября 2016 г. по 14 октября 2017 г. (п. 3.1).

Согласно п.4.3.1 договора аренды арендодатель обязан подготовить и передать помещение арендатору по акту приема-передачи, с отражением в нем технического состояния нежилого помещения.

Специальным условием договора является то, что арендуемое помещение на момент подписание соглашения сторонами находилось на стадии ремонта. Стороны договорились, что ремонт будет осуществляться арендодателем за свой счет.

В качестве приложения к указанному соглашению, сторонами также подписан протокол согласования договорной цены арендных платежей (л.д. *).

Согласно п. 1.4 указанного протокола, арендатор внес обеспечительный платеж в размере * рублей. Также, согласно п. 1.5 указанного документа, арендатор оплатил первый месяц аренды в размере * рублей за оба месяца, что подтверждается распиской, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 14.11.2016г. (л.д.*)

18.02.2017 арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Данным уведомлением, арендатор также просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства.

01.03.2017 в адрес арендодателя направлена претензия с повторным требованием возврата уплаченных по договору денежных средств.

Отсутствие удовлетворения данной претензией послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод неверным и считает, что при принятии решения суду следовало учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 6.2 Договора аренды в случае готовности Арендодателя передать помещение Арендатору, Арендатор должен принять его с момента получения уведомления от Арендодателя. Если Арендатор уклоняется от подписания Акта приема-передачи, Арендодатель имеет право начислить арендную плату с даты отправления Арендатору уведомления на электронную почту, указанную в Договоре.

Согласно п.6.3, 6.5 Договора, Арендатор имеет право расторгнуть Договор Аренды в случае несоблюдения Арендодателем условий Договора. Арендатор имеет право досрочно расторгнуть настоящий Договор, уведомив Арендодателя за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Поскольку в настоящем случае исковые требования заявлены Истцом со ссылкой на п. 4.3.1. и п.6.3. Договора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по проведению ремонта помещений в срок, обусловленный соглашением сторон, возложено на арендодателя.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства передачи Арендатору помещения в надлежащем техническом состоянии и уведомления о готовности передачи помещения в надлежащем состоянии в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2016 года ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик поручает подрядчику выполнение ремонтных работ, в том числе нежилого помещения N *, расположенного по адресу: ***, находящего на минус первом этаже здания со сроком исполнения обязательств - 1 декабря 2016 года.

Указание суда на то, что 22 февраля 2017 года ремонтные работы были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, однако истец уклонился от подписания акта, не соответствует собранным по делу доказательствам.

В материалах дела акт от 27 февраля 2017 года, на который сослался суд первой инстанции, отсутствует.

Материалы дела содержат аналогичные акты, датированные 13 января 2017 года, 15 декабря 2016 года, 22 февраля 2016 года.

Между тем, указанные акты не подтверждают выполнение ремонтных работ, так как, несмотря на разные даты их составления, каждый из них подтверждает, что ремонтные работы выполнены полностью.

Более того, письмом от 18.01.2017г. Арендодатель уведомил Арендатора об ориентировочном сроке окончания ремонтных работ и передаче помещений в первой декаде февраля 2017 года. В письме N 13 от 07.02.2017г. Арендодатель уведомил Арендатора об ориентировочном сроке окончания ремонтных работ и передачи помещений не позднее 01.03.2017г.

Из материалов дела следует, что обязанность Арендодателя по передаче нежилого помещения в надлежащем состоянии согласно Договору аренды в разумный срок исполнена не была по причинам неготовности помещения к сдаче в аренду.

При таких данных, выводы суда первой инстанции не соответствуют собранным по делу доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неисполнения арендодателем обязанности по передаче в пользование истца арендованного помещения в разумный срок, истец имел безусловное право, в порядке п. 6.3, на досрочное расторжение заключенного между сторонами договора аренды.

На основании чего, договор считается расторгнутым с момента истечения 30 рабочих дней с момента получения арендодателем уведомления 18.02.2017г, а требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.611 ГК РФ, ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания обеспечительного платежа и предоплаты, поскольку договор аренды прекратил свое действие, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные при заключении договора аренды денежные средства в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Титовой Н.В. к ООО "Город 495" о расторжении договора аренды и взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Город 495" в пользу Титовой Н.В. денежные средства в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований Титовой Н.В. к ООО "Город 495" о расторжении договора аренды N *, заключенного 14 ноября 2016 года между ООО "Город 495" и Титовой Н.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: