Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-9780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С, Масленниковой Л.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Согласие" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Согласие", Федоровой Л.Г. к Гуреевой А.Г. о признании недействительными документов, признании отсутствующим право собственности, признать право общей долевой собственности, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Согласие", Федорова Л.Г. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Гуреевой А.Г. и просили суд признать недействительными документы на основании которых произошла регистрация права собственности Гуреевой А.Г. на чердачное помещение, признать отсутствующим право собственности Гуреевой А.Г. на чердачное помещение, расположенное над квартирой 66, в доме по адресу: г**, признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, на чердачное помещение, расположенное над квартирой N **.

Свои исковые требования мотивировав тем что, что Гуреева А.Г. является собственником квартиры N ** кадастровый номер (**), согласно которому площадь квартиры составляет 206,1 кв.м. этаж 5 и М (мансарда). Однако на кадастровом учете квартира N 66 числится как имеющая площадь 206,1 кв.м, мансардного этажа в указанном доме не имеется. Данные о квартире в N 66 с одним кадастровым номером разнятся в государственном кадастре и в ЕГРП. Согласно ФЗ 122-ФЗ не допускается регистрация права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, ссылались на то, что собственниками не принималось решений о передаче общедомового имущества в собственность ответчика. На чердачном помещении имеется инженерное оборудование и коммуникации доступ, к которым отсутствует.

Истец Федорова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители истца ТСЖ "Согласие" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Гуреева А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители ответчика Гуреевой А.Г. явились, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ТСЖ "Согласие" ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ТСЖ "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

14 марта 2018 года судебное заседание было отложено ввиду неявки представителя ТСЖ "Согласие" и повторно направлено судебное извещение.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба подана ТСЖ "Согласие", поэтому действуя разумно и добросовестно ТСЖ "Согласие" не лишено возможности узнать дату и время рассмотрения апелляционной жалобы, так как информация об этом общедоступна.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гуреевой А.Г. по доверенности Муравьева В.С, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Гуреева А.Г. является собственником квартиры N 66 площадью 206,1 кв.м, расположенной по адресу: **, на основании договора купли-продажи квартиры от 30.01.2013г, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ** назначение: жилое, (кадастровый номер **) (л.д. **).

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии был представлен кадастровый паспорт помещения по адресу: ** мансарда N*, этаж*, площадь 206.1 кв. м, номер внесен 09.04.2013 г. (т.*).

Согласно сведениям из МОСГОРБТИ согласно учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дату последнего обследования 19.04.2000 г. на пятом этаже здания по адресу: ** учтена квартира N 66 общей площадью 206,1 кв.м. над квартирой N 66 на чердаке по состоянию на дату последнего обследования 04.06.2014 г. учтено помещение N 2 (комн.1-чердак, комн 2- отделение машинное лифта), площадь которого (222,5 кв.м.) учтена за итогом общей площади.

Как следует из ответа АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 17.05.2012 г. была проведена техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества (квартиры N66) расположенной по адресу: **, объекту был присвоен инвентарный номер *** ( л.д. **).

В Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в государственном кадастре недвижимости содержаться актуальные сведения об объектах недвижимости в кадастровыми номерами * по адресу: *, площадь 206,1 кв.м. расположение в строении: мансарда, этаж 5, инвентарный номер **, сведения о правах отсутствуют.

На квартиру с кадастровым номером * по адресу: **, площадь 206,1 кв.м. расположенную в строении: этаж 5, инвентарный номер 66, сведения о правах содержатся (л.д. **).

Судом также было установлено, что протоколом N 4 от 28.11.2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г** было решено: внести в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вопрос о передаче чердачных помещений в аренду (собственность) собственникам квартир расположенных на последних этажах дома.

Согласно протокола N 7 от 07.02.2013 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** было решено: разрешить оформление чердачного пространства над кв. N 66 в собственность с учетом ремонта крыши за счет собственника кв. N66 по адресу: ***. Гуреевой А.Г, для проведения капитального ремонта за счет своих собственных средств, с разрешением перепланировки и реконструкции. А также для обследования и разработки проектно-сметной документации.

Указанный протокол оспорен не был.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.199 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Согласие", Федоровой Ларисы Григорьевны к Гуреевой Алле Григорьевне о признании недействительными документов, признании отсутствующим право собственности, признании право общей долевой собственности.

Судом было учтено, что истцами не было обосновано, какие их права и законные интересы были нарушены решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленные вышеуказанными протоколами, а также какие убытки были причинены истцам данными решениями. Также истцами не было указано, какие именно документы они просят признать недействительными. Из объяснений, данных в суде первой инстанции следовало, что договоры купли-продажи истцами не оспаривались.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы N 4 от 28 ноября 2012 года, N 7 от 07 февраля 2013 года общих собраний собственников жилых помещений, являются ничтожными, так как на указанных собраниях отсутствовал кворум, доказательствами не подтверждены.

Разрешая вопрос о пропуске истцами срока исковой давности. суд обоснованно исходил из того, что о нарушенном права истцы должны были узнать не позднее 07 февраля 2013 года, когда на общем собрании собственников жилых помещений было дано разрешение на перепланировку и реконструкцию спорного помещения. В суд истцы обратились 16 июня 2016 года, с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Согласие"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: