Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-9848/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "МедИнвест" генерального директора Аникиной Л.П. на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-6274/17 по иску Гараевой Д.Р.к ООО "МедИнвест" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Правильно ли был поставлен диагноз Гараевой Д.Р. при ее обращении в ООО "МедИнвест"?

2. Правильно ли была выбрана врачами ООО "МедИнвест" тактика лечения Гараевой Д.Р.?

3. Допущены ли при лечении Гараевой Д.Р. врачами ООО "МедИнвест" недостатки (дефекты, ошибки), нарушения методики и технологии оказания медицинских услуг, если допущены, то какие и в чем они были выражены?

4. Причинен ли Гараевой Д.Р. какой-либо вред здоровью в результате проведенного в ООО "МедИнвест" лечения, если да, то какой и что являлось его причиной?

Проведение судебно-медицинской экспертизы поручить экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы, расположенного по адресу: ***(тел. ***).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы с учетом объема производимых исследований 2 (два) месяца с момента предоставления материалов гражданского дела в распоряжение экспертов.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-6274/17 по иску Гараевой Д.Р.к ООО "МедИнвест" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, медицинскую документацию.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО "МедИнвест", которому надлежит произвести оплату экспертизы в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, в том числе при ее неоплате в установленный судом срок, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ст. 79 ГПК РФ).

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гараева Д.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МедИнвест" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что ответчиком ей были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом Гараевой Д.Р. было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с тем, что необходимо установить причинно-следственную связь между полученными повреждениями истцом при оказании медицинских услуг ответчиком и заболеваниями, развившимися у Гараевой Д.Р. после оказания ей медицинских услуг.

Представитель ответчика ООО "МедИнвест" по ордеру адвокат Снахова Н.Р. в судебное заседание явилась, не возражала против назначения судебно-медицинской экспертизы, при этом полагала вопросы, предложенные истцом, некорректными, и просила поставить другие вопросы перед экспертами.

Прокурор Пономаренко СВ. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства истца, и назначении по делу экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика просит представитель ответчика ООО "МедИнвест" генеральный директор Аникина Л.П. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда в указанной части постановлено с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика ООО "МедИнвест" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Истец Гараева Д.Р. и ее представитель по доверенности Денисова А.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов частной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гараевой Д.Р. и ее представителя по доверенности Денисовой А.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении ходатайства о проведении экспертизы, учитывая обстоятельства заявленного спора, ходатайство истца, суд правильно руководствовался ст. 79 ГПК РФ, поскольку для определения качества оказанных ответчиком истцу стоматологических услуг необходимы специальные познания.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы, п оскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, что не противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Принимая во внимание предмет спора и характер заявленных требований, учитывая, что обязанность представлять доказательства факта оказания истцу услуги надлежащего качества возложена законом и судом на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика ООО "МедИнвест".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым на ответчика ООО "МедИнвест" возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вывод суда первой инстанции о возложении расходов по проведению судебной медицинской экспертизы на ответчика является верным.

Доводы частной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: