Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9864/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "... " по доверенности С.А.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г, которым постановлено:

гражданское дело N 02-6098/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "... " к С.В.О. о взыскании задолженности по договору поручительства, передать по подсудности в Фрунзенский районный суд города Санкт- Петербурга для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛА

Общество с ограниченной ответственностью "... " обратилось с исковым заявлением к С.В. О. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В судебном заседании представитель С.В.О. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения истца, по адресу: г..., ул..., д.., лит....

Представитель ООО "... " возражала против удовлетворения ходатайства, считала, что законных оснований для направления дела по подсудности в суд города Санкт- Петербурга не имеется.

Судом постановлено определение о передаче дела по подсудности в Фрунзенский районный суд города Санкт- Петербурга, об отмене которого просит представитель ООО "... " по доверенности С.А.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 32 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 г. между ООО "... " и С. В.О. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки, заключенному между ООО "... " Москва" и ООО "... ".

Согласно п. 6.1 договора поручительства все споры, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются в районном суде г. Москвы или Арбитражном суде г. Москвы по месту нахождения истца.

ООО "... " прекратил свою деятельность путем реорганизации, ООО "... " является правопреемником по всем правам и обязательствам ООО "... " Москва", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 01 марта 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "... " зарегистрирован по адресу:.., ул..., дом.., Литер "... ", т.е. его местонахождения не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Рассматривая заявленное ходатайство и передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что при определении подсудности возникшего спора, надлежит учитывать то обстоятельство, что в связи с реорганизацией ООО "... " в форме присоединения ООО "... " к последнему перешли все права и обязанности без каких-либо исключений, в том числе, и по указанному договору, одним из условий, которого является и соглашение сторон о подсудности возникающих споров, в связи с чем, дело было принято к производству Тверского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 6.1 договора поручительства, заключенного между первоначальным кредитором и С.В.О, все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в районном суде г. Москвы или Арбитражном суде г. Москвы (в зависимости от того, кто сторона настоящего договора, в соответствии с гл. 3 ГПК РФ, гл. 4 АПК РФ) по месту нахождения истца.

Таким образом суд, в котором по соглашению сторон должен рассматриваться спор, является суд по месту нахождения ООО "... ", заключившего договор поручительства.

На момент заключения договора поручительства ООО "... " находился по адресу: г...,... вал, д.... строение.., что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2.2. Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), правила подсудности, согласованные в договоре, подлежат применению и при осуществленном правопреемстве сторон договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах, дело было принято к производству Тверского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, и оснований для направления его по подсудности в другой суд, несмотря на то, что произошло правопреемство на стороне истца, не имелось.

Учитывая вышеизложенное, определение суда по вопросу передачи дела по подсудности в другой суд нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением дела в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: