Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-9875/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Курдеевой Ю.С, Курдеевой С.В, представителя ответчика Курдеева А.Ю. по доверенности Муклинова С.Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курдеева Андрея Юрьевича, Курдеевой Юлии Сергеевны, Курдеевой Светланы Владимировны и Петренко Татьяны Леонидовны в пользу Банка "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от N 0080 от 04 апреля 2013 в размере 228 543,73 рублей.

Взыскать солидарно с Курдеева Андрея Юрьевича, Курдеевой Юлии Сергеевны и Курдеевой Светланы Владимировны в пользу Банка "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитным договорам от N 0014-2014 от 24 февраля 2014 г. в размере 1 024 174,91 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Курдееву Андрею Юрьевичу, путем продажи с публичных торгов:

1) Марка, модель ТС - HYUNDAI AEROCITY 540,

наименование (тип ТС) - автобус, категория ТС - D,

год изготовления - 2000, шасси (рама) N - KMJTA18VPYC601128,

кузов (прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - красный,

и установить начальную продажную стоимость в размере 800 000,00 рублей;

2) Марка, модель ТС - HYUNDAI AEROCITY 540,

наименование (тип ТС) - автобус, категория ТС - D,

год изготовления - 2000, шасси (рама) N - KMJTС18ВPYC606312,

кузов (прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - бело-серый,

и установить начальную продажную стоимость в размере 400 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с Курдеева Андрея Юрьевича, Курдеевой Юлии Сергеевны, Курдеевой Светланы Владимировны и Петренко Татьяны Леонидовны в пользу Банка "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 14 463,59 рублей.

Взыскать с Курдеева Андрея Юрьевича расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с Курдеева Андрея Юрьевича, Курдеевой Юлии Сергеевны, Курдеевой Светланы Владимировны и Петренко Татьяны Леонидовны в пользу Банка "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" почтовые расходы в размере 2 281,18 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО Банк "Навигатор" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04 апреля 2013 г. между Банком "Навигатор" (ОАО) и Курдеевым Андреем Юрьевичем заключен кредитный договор N 0080, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000,00 рублей сроком погашения 03 апреля 2015, процентная ставка по кредиту 19 % годовых, процентная ставка по кредиту после 03 апреля 2015 г. 38 % годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов 0,2 % за каждый день просрочки.

Также 24 февраля 2014 г. между Банком "Навигатор" (ОАО) и Курдеевым А.Ю. заключен кредитный договор N 0014-2014, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000,00 рублей сроком погашения 22 февраля 2017, процентная ставка по кредиту 19 % годовых, процентная ставка по кредиту после 22 февраля 2017 г. 38 % годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов 0,2 % за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитных договоров заемщиком не уплачены проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга по кредитному договору N 0080 от 04 апреля 2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 0080 от 04 апреля 2013 г. Банком "Навигатор" (ОАО) заключены договоры поручительства: N 0080-П от 04 апреля 2013 г. с Курдеевой Ю.С, N 0080/1-П от 04 апреля 2013 г. с Курдеевой С.В, N 0080/2-П от 04 апреля 2013 г. с Петренко Т.Л.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 0014-2014 от 24 февраля 2014 г. Банком "Навигатор" (ОАО) заключены договоры поручительства: N 0014-П-2014 от 24 февраля 2014 г. с Курдеевой Ю.С. и N 0014/1-П-2014 от 24 февраля 2014 г. с Курдеевой С.В.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 0014-2014 от 24 февраля 2014 г. Банком "Навигатор" (ОАО) заключены договоры поручительства: N 0014-П-2014 от 24 февраля 2014 г. с Курдеевой Ю.С. и N 0014/1-П-2014от 24 февраля 2014 г. с Курдеевой С.В.

По условиям договоров поручительств поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение его обязательств по кредитным договорам в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов, выплату штрафных санкций, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0014-2014 от 24 февраля 2014 г. Банком "Навигатор" (ОАО) заключен договор залога N 0014-З-2014 от 24 февраля 2014 г, по условиям которого в залог Банку переданы следующие транспортные средства, принадлежащие Курдееву А.Ю.:

1) Марка, модель ТС - HYUNDAI AEROCITY 540,

наименование (тип ТС) - автобус, категория ТС - D,

год изготовления - 2000, шасси (рама) N - KMJTA18VPYC601128,

кузов (прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - красный,

залоговая стоимость, установленная соглашением сторон, 800 000,00 рублей;

2) Марка, модель ТС - HYUNDAI AEROCITY 540,

наименование (тип ТС) - автобус, категория ТС - D,

год изготовления - 2000, шасси (рама) N - KMJTС18ВPYC606312,

кузов (прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - бело-серый,

залоговая стоимость, установленная соглашением сторон, 400 000,00 рублей.

Приказом Банка России от 13 мая 2014 года N ОД-997 у Банка "Навигатор" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-85673/2014 Банк "Навигатор" (ОАО ) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхования вкладов".

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Курдеева А.Ю, Курдеевой Ю.С, Курдеевой С.В, Петренко Т.Л. задолженность по кредитному договору N 0080 от 04 апреля 2013 года в размере 228 543, 73 руб, задолженность по кредитным договорам N 0014-2014 от 24 февраля 2014 года в размере 1 024 174,91 руб, сумму уплаченной госпошлины в размере 20 463,59 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Курдееву А.Ю.

Представитель истца ОАО Банк "Навигатор" по доверенности Зотова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в ходе судебного заседания заявил требование о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенные истцом почтовые расходы в размере 2 281,18 рублей, связанные с рассмотрением дела.

Ответчики Курдеев А.Ю, Курдеева Ю.С, Курдеева С.В, Петренко Т.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Курдеев А.Ю, Курдеева Ю.С, Курдеева С.В, а также их представитель Муклинов С.Х, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с ходатайством ответчиков об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Курдеева А.Ю, Курдеевой Ю.С, Курдеевой С.В, представителя по доверенности Муклинова С.Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года с использованием систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Иркутска.

Ответчики Курдеев А.Ю, Курдеева Ю.С, Курдеева С.В, Петренко Т.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ОАО Банк "Навигатор" по доверенности Александрова Е.В, в заседании против удовлетворения жалобы возражала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

По правилам статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от 13 мая 2014 года N ОД-997 у Банка "Навигатор" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-85673/2014 Банк "Навигатор" (ОАО ) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхования вкладов".

04 апреля 2013 г. между Банком "Навигатор" (ОАО) и Курдеевым А.Ю. заключен кредитный договор N 0080, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000,00 рублей сроком погашения 03 апреля 2015, процентная ставка по кредиту 19 % годовых, процентная ставка по кредиту после 03 апреля 2015 г. 38 % годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов 0,2 % за каждый день просрочки.

Также 24 февраля 2014 г. между Банком "Навигатор" (ОАО) и Курдеевым А.Ю. заключен кредитный договор N 0014-2014, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000,00 рублей сроком погашения 22 февраля 2017, процентная ставка по кредиту 19 % годовых, процентная ставка по кредиту после 22 февраля 2017 г. 38 % годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов 0,2 % за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитных договоров заемщиком не уплачены проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга по кредитному договору N 0080 от 04 апреля 2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств Курдеева А.Ю. по кредитному договору N 0080 от 04 апреля 2013 г. Банком "Навигатор" (ОАО) заключены договоры поручительства: N 0080-П от 04 апреля 2013 г. с Курдеевой Ю.С, N 0080/1-П от 04 апреля 2013 г. с Курдеевой С.В, N 0080/2-П от 04 апреля 2013 г. с Петренко Т.Л.

Также в обеспечение исполнения обязательств Курдеева А.Ю. по кредитному договору N 0014-2014 от 24 февраля 2014 г. Банком "Навигатор" (ОАО) заключены договоры поручительства: N 0014-П-2014 от 24 февраля 2014 г. с Курдеевой Ю.С. и N 0014/1-П-2014от 24 февраля 2014 г. с Курдеевой С.В, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение его обязательств по кредитным договорам в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов, выплату штрафных санкций, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков. Сроки действия договоров поручительства не истекли.

Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Размер неисполненных ответчиками обязательств, возникших из кредитного договора N 0080 от 041 апреля 2013 года, составляет 228 543,73 руб, по кредитному договору N 0014-2014 от 24 февраля 2014 года, составляет 1 024 174,91 руб, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом расчета задолженности, представленного истцом, признав его арифметически верным пришел к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании в солидарном порядке с ответчиков Курдеева А.Ю, Курдеевой Ю.С, Курдеевой С.В, Петренко Т.Л. задолженность по кредитному договору N 0080 от 04 апреля 2013 года в размере 228 543, 73 руб, солидарно с ответчиков Курдеева А.Ю, Курдеевой Ю.С, Курдеевой С.В. задолженность по кредитному договору N 0014-2014 от 24 февраля 2014 года в размере 1 024 174,91 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 463 руб. 59 коп, почтовые расходы в размере 2 281 руб. 18 коп, с ответчика Курдеева А.Ю. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге, принадлежащее Курдееву А.Ю, путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Курдеев А.Ю, Курдеева Ю.С, Курдеева С.В. не были извещены о дате рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о судебном процессе, им были направлены телеграммы, которые они не получили. (л.д. 104-107, 109-116).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиками было произведено погашение кредитного договора от 04 апреля 2013 года N 0080, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к отмене решения. При этом, из материалов дела не усматривается, что ответчиками был представлен расчет задолженности, опровергающий расчет истца.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Курдеевой Ю.С, Курдеевой С.В, представителя ответчика Курдеева А.Ю. по доверенности Муклинова С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: