Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е,Вишняковой Н.Е,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Романова В.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Романова В.С. о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оп иску Романова * к Трубецкой * о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с Романова * в пользу Трубецкой * судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Романов В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое требование тем, что в настоящее время в органах полиции решается вопрос о возбуждении уголовного дела по заявлению Романова В.С. в отношении Трубецкой О.М. в связи с ее мошенническими и незаконными действиями по отношению к наследодателю Трубецкому М.Н. В рамках проверки, на основании постановления ОМВД по Мещанскому району была назначена психиатрическая экспертиза в ГБУЗ г. Москвы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева. По результату исследования дано заключение от 29.07.2016 года о том, что в момент подписания спорного завещания у Трубецкого М.Н. была деменция и он не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, в то время как допрошенные свидетели по гражданскому делу N 2-512/2012, не присутствовали в момент подписания завещания. Кроме того, в рамках проведенной по заявлению Романова В.С. органами внутренних дел проверки установлены свидетели, в том числе и адрес врача психиатра, давшего консультацию Трубецкому М.Н, сотрудниками полиции найдены рецепты, подтверждающие прием Трубецким М.Н. сильнодействующего препарата "Трамал".

В судебном заседании заявитель Романов В.С. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что установленный факт наличия психического расстройства Трубецкого М.Н. в момент написания завещания, является вновь открывшимся обстоятельством.

Представитель Трубецкой О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ввиду отсутствия оснований для пересмотра решения Мещанского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, просил суд взыскать с Романова В.С. судебные расходы в пользу Трубецкой О.М. в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Романов В.С. по доводам, указанным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Романова В.С, его представителя по ордеру адвоката Таялову Е.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Мещанского районного суда города Москвы от 06.12.2012 года исковые требования Романова В.С. к Трубецкой О.М. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающий, и расширительному толкованию не подлежит. При этом, ни одно из обстоятельств на которые ссылается заявитель, как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются по своей правовой природе вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства.

Так, сам по себе факт обращения Романова В.С. с заявлением в правоохранительные органы и составленное заключение комиссии экспертов от 29.07.2016 года и 24.11.2017 года, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в силу п.1 ч.2 ст. 392 ГК РФ. Более того, того, по результату рассмотрения заявления Романова В.С. органами внутренних дел, в рамках проверки доводов которого проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Трубецкому М.Н, решение в настоящее время не принято.

Учитывая, что Трубецкой О.М. были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с Романова В.С. соответствующие издержки, как с проигравшей стороны.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Романова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: