Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9971/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио об обращении взыскания на имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 635,4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер, принадлежащий на праве собственности фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 951 696 руб.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 635,4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер, принадлежащий на праве собственности фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 951 696 руб.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате проезда к месту судебного заседания в размере 45 911 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N от дата удовлетворены его требования о взыскании с ответчика долга по договору займа от дата, с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг 3 175 776 руб. 79 коп, проценты за пользование займом за период с дата по дата - 635 155 руб. 35 коп, проценты за выдачузайма 157 102 руб. 88 коп, неустойка за несвоевременный возврат займа за период со дата по дата - 286 746 руб. 18 коп, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, госпошлину 29 473 руб. 91 коп, а всего 4 309 255 руб. 11 коп. Выдан исполнительный лист Серия ФС N отдата, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: земельные участки площадью 635,4 кв.м, по адресу: адресо, адрес (кадастровые номера:,).

На основании постановления Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области дата проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на указанные земельные участки.

В настоящее время задолженность по решению суда не погашена.

Истец, с учетом уточнений, просит обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику, а именно:

- земельный участок, площадью 635,4 кв.м, по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 951 696 руб.;

- земельный участок, площадью 635,4 кв.м, по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 951 696 руб.

Взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате проезда к месту судебного заседания 45 911 руб, расходы по оплате услуг представителя 120 000 руб, а также судебной экспертизы 33 000 руб, госпошлину 600 руб.

Представитель истца фио Гофман Д.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-от дата удовлетворены требования фио о взыскании с фио долга по договору займа, с ответчика взыскано: основной долг 3 175 776 руб. 79 коп, проценты за пользование займом за период с дата по дата - 635 155 руб. 35 коп, проценты за выдачу займа 157 102 руб. 88 коп, неустойка за несвоевременный возврат займа за период со дата по дата - 286 746 руб. 18 коп, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, госпошлина 29 473 руб. 91 коп, а всего 4 309 255 руб. 11 коп.

Выдан исполнительный лист Серия ФС N от дата, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: земельные участки площадью 635,4 кв.м, по адресу: адрес, адрес (кадастровые номера:, ).

Постановлением Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области дата проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение на указанные земельные участки.

Определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения наименование организации N отдата, следует, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 635,4 кв.м, расположенного по адресу: адресо, адрес (кадастровый номер:), составляет 951 696 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 635,4 кв.м, по адресу: адресо, адрес (кадастровый номер 50:20:телефон:55) составляет 951 696 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст. ст. 69, 87 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и установив, что ответчик является перед истцом должником, действий по погашению задолженности не предпринял, решение суда в добровольном порядке не исполняет, что лишает взыскателя возможности получить соответствующее исполнение в разумные сроки, обоснованно обратил взыскание на земельные участки, находящиеся в собственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил исключительной подсудности - не по месту нахождения земельных участков по адресу: адресо, адрес, на которые обращено взыскание - не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ч. 1 ст. 30 ГПК РФ указано, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Тем самым, исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, исковые требования связаны с разрешением вопроса о получении фио имущественного удовлетворения за счет реализации недвижимого имущества фио, ввиду наличия у последнего задолженности по решению суда. Требований, направленных на оспаривание права собственности фио на земельные участки, либо связанных с признанием права истца на эти участки, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, иск фио обоснованно принят и рассмотрен Замоскворецким районным судом г. Москвы, исходя из адреса регистрации ответчика по постоянному месту жительства (адрес).

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд, обращая взыскание на имущество ответчика, вышел за рамки исковых требований, в нарушение процедуры оценки самостоятельно установилначальную продажную стоимость участков, которая подлежала установлению судебным приставом-исполнителем в рамках Закона "Об исполнительном производстве", также не могут повлечь отмену решения.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Одновременно с обращением взыскания, судом установлена начальная продажная цена указанных объектов недвижимости на основании экспертного заключения, что само по себе прав ответчика не нарушает, поскольку экспертное заключение признано судом достоверным и отражает реальную цену имущества. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с требованием об изменении начальной продажной цены в случае ее увеличения, если реализация имущества не будет своевременной.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, составлено ясно, полно, вывод экспертов однозначен. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Также не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на недоказанность истцом разумности понесенных судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен полностью, с учетом объема выполненной представителем истца работы, характера спора, длительностью его нахождения в суде, судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи