Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9994/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца ответчика фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда отдата N, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере 157 000 руб, неустойку в размере 157 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 157 007 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в сумме 7 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора подряда, взыскании оплаченной денежной суммы в размере 157 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 157 000 руб. 00 коп. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда в размере 84 252 руб. 00 коп, расходов на юридические услуги в размере 105 000 руб.

Истец мотивировал исковые требования тем, что дата между истицей фио и ответчиком наименование организации заключен договор подряда N, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. В счет оплаты договора истцом были внесены денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп, за услуги замерщика были дополнительно оплачены истцом денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанциями N, N. Однако в нарушение условий заключенного договора подряда обязательства ответчиком до настоящего момента не исполнены.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 32), дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: 4-х камерный 4-х камерный из металлического профиля алюминиевой системы KRAUSS.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость договора составляет 168 505 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик оплачивает цену в следующем порядке: 150 000 руб. 00 коп. уплачивается заказчиком наличными денежными средствами в кассу подрядчика в момент подписания договора, оставшиеся денежные средства в размере 18 505 руб. 00 коп. уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в кассу подрядчика в день доставки готового изделия.

Истцом по договору оплачено 150 000 рублей и 7 000 рублей (л.д. 24-25).

Согласно пункту 3.2.2 договора после выполнения заказчиком пункта 3.1.5 договора подрядчик обязуется доставить изделие в течение 28 рабочих дней.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ существенное нарушение условий договора является основанием для его расторжения.

Кроме того, право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) предоставлено потребителю п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из п. 5 той же статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив, что истец выполнил в обязательства по оплате стоимости изделия в порядке предусмотренном п. 2.2. договора, а ответчик своих обязательств по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкции из ПВХ профиля, согласно договора от дата N не исполнил, допустив нарушение условий договора подряда, суд признал обоснованными требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной истцом по договору суммы - в размере 157 000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по основаниям ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 157 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа с учетом положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 названного закона.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что договор с истцом заключен не им, а фио, который являлся сотрудником ответчика и в отношении которого в настоящее время им подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Ссылается на то, что ни в договоре, ни в квитанции нет подписей ответчика.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В представленном истцом договоре подряда от дата и в квитанции о получении денежных средств подписантом значится фио, имеется печать наименование организации (л.д. 24, 25). Допустимых и достоверных доказательств того, что подпись выполнена не самим ответчиком, а иным лицом, ни суд первой, ни в суд второй инстанции ответчик не представил. К апелляционной жалобе каких-либо дополнительных доказательств не приложено. Договор не оспорен.

Объективно ничем не подтвержденные утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор им не заключался, деньги не получены, не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда, основанных на совокупности доказательств по делу, не опровергают.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. адресст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи