Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9995/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Павловский квартал" фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу фио неустойку в сумме 300 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в сумме 165 000 руб, расходы на участие в деле представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 6 200 руб,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что дата между ней и ООО "Павловский квартал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру) в срок не позднее дата. Истец обязательство по оплате в сумме 5 898 277 руб. по договору исполнила. В нарушение условий договора квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи дата.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата в размере 1 065 848 руб, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. и по оформлению доверенности 1 400 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил снизить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Павловский квартал" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио Абрамову В.Е, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что дата между фио и ООО "Павловский квартал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N по адресу: адрес, адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру общей площадью 75,57 кв.м.)

Истец обязательство по оплате стоимости договора п. 3.2 в размере 5 898 277 руб. исполнила.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее дата.

Квартира была передана участнику по двустороннему акту приема-передачи только дата.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 401 ГК адресадрескона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и установив, что ООО "Павловский квартал" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до дата объекта долевого строительства - квартиры, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата.

При этом заявленную истцом неустойку в размере 1 065 818 руб, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 300 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 165 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств, взыскал чрезмерно завышенную неустойку. Полагает, что вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, поскольку ответчик предпринял все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, надлежащим образом уведомил истца о завершении строительства, тогда как истец, в свою очередь, своевременно не совершил действия по принятию объекта.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств уклонения истца или его отказа от принятия объекта долевого строительства не имеется. Срок передачи объекта долевого строительства сторонами изменен не был.

Из материалов дела следует, что после получения уведомления о завершении строительства истец обратилась к ответчику с письмом, в котором указала на то, что записаться на приемку квартиры невозможно, сотрудники ответчика сообщают о том, что корпус 10 еще не газифицирован, поэтому о возможности подписания акта приема-передачи ее уведомят дополнительно (л.д. 37). Односторонний акт приема-передачи ответчиком не составлялся.

Таким образом, доводы об уклонении истца от принятия объекта объективного подтверждения не нашли. Период начисления неустойки определен судом верно, ее размер соответствует длительности допущенной ответчиком просрочки и обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, а также для уменьшения штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Компенсация морального вреда является справедливой.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Павловский квартал" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи