Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33а-1069/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Э.М. Дюпюи, действующей по доверенности Сухих Д.Н, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Э.М. Дюпюи к Федеральной Службе Безопасности РФ о признании незаконным решения об отказе в предоставлении архивной информации, обязании предоставить возможность ознакомиться с архивными документами, обязании предоставить копии архивных документов, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Э.М. Дюпюи обратилась в суд с иском к Федеральной Службе Безопасности РФ о признании незаконным решения об отказе в предоставлении архивной информации, обязании предоставить возможность ознакомиться с архивными документами, обязании предоставить копии архивных документов, взыскании судебных расходов, указав на то, что 16 марта 2017 года обратилась в ФСБ России с запросами о предоставлении архивной информации, касающейся ее родственника - ***. Запрос рассмотрен заместителем начальника Центрального архива ФСБ России Н.А. Ивановым, который письмом от 05 апреля 2017 года отказал в возможности ознакомиться с архивными документами и в предоставлении копий архивных документов. С отказом истец не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители истца Павлов И.Ю, Сухих Д.Н. доводы иска поддержали.

Представители ответчика Чуриков СВ, Потапов С.Е. против удовлетворения иска возражали по доводам, представленного письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей административного истца, действующих на основании доверенности Грязнову Д.В. и по ордеру Павлова И.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности Чурикова С.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, 16.03.2017 года Э.М. Дюпюи обратилась в ФСБ России с запросами о предоставлении архивной информации, касающейся ее родственника *** - шведского дипломата, который был задержан в январе 1945 года советскими войсками и тайно переправлен в Москву, предположительно, он умер в советской тюрьме в *** году. В запросе заявитель просила предоставить возможность ознакомиться с архивными документами, хранящимися в Центральном архиве ФСБ России, а именно: журналами вызовов на допросы заключенных Лефортовской и Внутренней (Лубянской) тюрем за 22 и 23 июля 1947 года, во внутренней тюрьме от 11 марта 1947 года, в которых имеется запись о вызове ***, журналом регистрации перемещения заключенных из Лефортовской тюрьмы от 26 февраля, 01 и 02 марта 1947 года, "Книгой регистрации приема вещей во Внутренней тюрьме" от 02 марта 1947 года, с "Общим алфавитным журналом заключенных Внутренней тюрьмы", содержащих записи за 1945 года, записи для *** и *** от 06 февраля, за 1947 года, записи для *** от 01 и 04 марта и *** от 22 июля, за 1945 год, 18 марта для *** и 31 мая для ***), предоставить копии указанных документов.

На обращение М. Дюпюи Центральный архив ФСБ России 05.04.2017 года направил ответ, в котором информировал о том, что восстановленная запись от 2 марта 1947 года из журнала регистрации личного имущества заключенных была передана шведской стороне и опубликована в совместном отчете российско-шведской рабочей группы. Вся информация из журналов вызовов на допрос за 1945-1947 годы передана независимым исследователям. Помимо фамилий, имевших отношение к *** лиц, на страницах этих журналов имеются имена третьих лиц, не относящихся к делу шведского дипломата, в силу чего предоставить полные копии записей не представляется возможным, о чем исследователи были неоднократно уведомлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что права и законные интересы административного истца указанным ответом не нарушены, запросы административного истца рассмотрены в установленный законом срок, направлен ответ по существу, а решение об отказе в ознакомлении с архивными материалами обусловлено наличием в запрашиваемых документах сведений личного характера лиц, не относящихся к делу шведского дипломата.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется; они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; сделаны по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

Так, пункт 2 статьи 24 Конституции РФ гарантирует гражданину право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Таким образом, реализация права на доступ к информации возможна только на законном основании без нарушения прав и законных интересов других лиц; каждый гражданин имеет закрепленное в Конституции РФ и целом ряде законодательных актов РФ право на получение информации (доступ к информации), реализация которого возможна только на законном основании, т.е. в порядке, предусмотренном законодательством РФ. При этом вопросы доступа к информации определенного вида (категории) могут быть регламентированы различными нормативными актами.

Как следует из части 3 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" порядок хранения и использования включенной в состав архивных фондов документированной информации устанавливается законодательством об архивном деле в Российской Федерации.

Федеральный закон от 22.10.2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" регулирует отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы.

Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" предусмотрено ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности.

Данное ограничение устанавливается на срок 75 лет со дня создания соответствующих документов и может быть отменено лишь с письменного разрешения гражданина (субъекта информации), а после его смерти с письменного разрешения наследников данного гражданина.

Указанное положение Закона также согласуется с п. 2.3.2 "Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных архивах" (утв. Приказом Минкультуры РФ от 18.01.2007 г. N 19), согласно которому к архивным документам ограниченного доступа относятся архивные документы, содержащие сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу его безопасности.

Также в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

При этом само понятие "частная жизнь", как и "право на неприкосновенность частной жизни" в законодательстве четко не определены, однако исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 248-О от 09 июня 2005 года, следует сделать вывод, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Принимая во внимание, что положениями ст. 3 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закреплена свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом, то право на неприкосновенность частной жизни в информационном смысле означает неприкосновенность личной информации, любых конфиденциальных сведений, которые человек предпочитает не предавать огласке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как верно установилсуд первой инстанции, оспариваемые действия должностного лица по рассмотрению обращения Э.М. Дюпюи отвечали требованиям действующего законодательства. Обращение административного истца рассмотрено и на него дан письменный содержательный и мотивированный ответ.

Обоснованность отказа обусловлена тем, что архивные документы, запрашиваемые истцом, содержали сведения о третьих лицах, то есть носили информацию о личной тайне граждан (субъектов информации), при этом отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласии граждан на распространение и предоставление информации об их персональных данных третьим лицам.

Данные сведения относятся к категории ограниченного доступа, поскольку позволяют идентифицировать личность субъектов информации, а также составляют тайну их частной жизни.

75-летний ограничительный срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации", на дату направления истцом запроса на выдачу документов не истек (самые ранние документы датированы 1945 годом).

При таких данных, оспариваемое решение административного ответчика об отказе в предоставлении для ознакомления архивной информации, содержащееся в письме от 05.04.2017 года, вопреки доводам административного истца, соответствует требованиям действующего законодательства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, перечисленные в административном исковом заявлении.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы административного истца о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос наличия в запрашиваемых архивных документах сведений о личной и семейной тайне гражданина, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оснований предполагать, что при предоставлении ответа на запрос административный ответчик предоставил недостоверную информацию, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на отклонение заявленных представителями административных истцов ходатайств не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности спора не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Подсудность с учетом сути заявленных требований о признании незаконным отказа в предоставлении информации определена судом верно, вопреки утверждению административного истца, заявленные требования не относятся к категории спора, предусмотренной ст. 20 КАС РФ и подлежат рассмотрению районным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Э.М. Дюпюи, действующей по доверенности Сухих Д.Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи