Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33а-1130/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Пономарева А.Н,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Бочарова А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Бочаровой Ю.М. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Бочарова Ю.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 00.00.0000 года об отказе в удовлетворении ходатайства; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на все счета, открытые на имя Бочарова А.А, взыскать в ее пользу алименты в размере 0 рублей.

В обоснование доводов указала, что она является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с Бочарова А.А. алиментов на содержание Бочарова И.А.

В соответствии с решением арбитражного суда с ООО "****" в пользу Бочарова А.А. взысканы денежные средства в счет выплаты размера действительной стоимости доли Бочарова А.А. в уставном капитале Общества.

Полагая, что с указанного дохода подлежат уплате алименты, Бочарова Ю.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на счета Бочарова А.А.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Полагает такой отказ незаконным, поскольку считает, что судебный пристав-исполнитель пришел к необоснованному выводу о том, что взысканные в пользу Бочарова А.А. денежные средства в счет выплаты размера действительной стоимости его доли в уставном капитале не относятся к доходам, из которых производится удержание алиментов.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 00.00.0000 года в части отказа в удержании алиментов с дохода должника Бочарова А.А.

На судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве возложена обязанность совершить действия, направленные на исполнение требований Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" с учетом положений пп. "к" п. 2 "Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей".

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Бочаров А.А. просит решение суда отменить, поскольку считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что взысканные в его пользу денежные средства в счет выплаты размера действительной стоимости его доли в уставном капитале являются доходом, из которого производится удержание алиментов.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в отношении Бочарова А.А. возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлось взыскание в пользу Бочаровой Ю.М. алиментов на содержание Бочарова И.А. в размере ? части заработка и (или) иного дохода Бочарова А.А.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО "****".

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО "***".

00.00.0000 года исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

00.00.000 года начальником Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 00.00.0000 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

00.00.0000 года указанное исполнительно производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве.

00.00.0000 года исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 года с ООО "*****" в пользу Бочарова А.А. взысканы денежные средства в размере 0 рублей основанного долга.

Данные денежные средства взысканы в счет выплаты размера действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества.

Полагая, что с взысканных в пользу Бочарова А.А. денежных средств подлежат удержанию алименты, Бочарова Ю.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на счета Бочарова А.А.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужили выводы судебного пристава-исполнителя о том, что указанные взысканные в пользу Бочарова А.А. денежные средства не относятся к доходам, определенным в Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 года N 841, в связи с чем, отсутствуют основания для возобновления исполнительного производства с целью обращения взыскания на стоимость указанной доли.

Из описательно части решения суда следует, что рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом оспаривается в том числе бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, выразившееся в невзыскании алиментов из выплаченной Бочарову А.А. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "*****".

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 21.11.2017 года следует, что представителем административного истца было заявлено устное ходатайство об уточнении административных исковых требований. При этом, письменное ходатайство к материалам дела приобщено не было.

Однако, вопрос о принятии уточненных административных требований к рассмотрению судом в установленном порядке разрешен не был.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

При этом, на заявления об изменении основания или предмета иска, уточнении или дополнении исковых требований распространяются требования статей 124 - 126 КАС РФ.

Такие заявления не могут иметь устный характер, поскольку подлежат подписанию административным истцом или его представителем.

В отношении таких заявлений также подлежит разрешению вопрос о принятии их к производству суда, направлении их копий, участвующим в рассмотрении дела лицам с разрешением вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела без его отложения.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать о том, что подлежали рассмотрению иные требования, нежели указанные в административном иске, поданном Бочаровой Ю.М. 16.06.2017 года по средствам почтовой связи.

Рассматривая вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд вышел за пределы заявленных административным истцом требований.

Суду надлежало разрешить вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 года, наличии оснований для возложения на него обязанности наложить арест на счета должника и взыскании алиментов.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части отказа в удержании алиментов с дохода должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО "****" Бочаров А.А. получил выгоду, которая является доходом, с которого подлежат удержанию алименты.

Вместе с тем, оспариваемое постановление касалось рассмотрения по существу требования взыскателя о наложении ареста на счета должника.

Возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить действия, направленные на исполнение требований Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" с учетом положений пп. "к" п. 2 "Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которого производиться удержание алиментов на несовершеннолетних детей", суд первой инстанции фактически не указал способ защиты нарушенного права.

Исполнение и соблюдение требований законодательства и так входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что указание в оспариваемом постановлении на отсутствие действительной стоимости доли в уставном капитале учредителя в Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей и на отсутствие оснований для возобновления исполнительного производства с целью обращения на стоимость указанной доли взыскания, не может являться основанием для признания незаконным постановления, предметом рассмотрения которого являлось наличие оснований для наложения ареста на счета должника.

Из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 21.11.2017 года следует, что задолженности по уплате алиментов Бочаров А.А. не имеет; взыскание денежных средств, полученных в счет выплаты действительной стоимости доли учредителя в уставном капитале, осуществляется принудительно, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Таким образом, арест может быть наложен при наличии оснований полагать о неисполнении требований исполнительного документа.

Однако доводов, дающих основание полагать о возможности неисполнения требований исполнительного документа, административным истцом не приведено.

Таким образом, оснований для наложения ареста на счета должника не имеется.

Оснований для возложения обязанности наложить арест на счета должника не имеется в силу тех же причин.

Кроме того, возложение указанной обязанности будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который согласно положениям ст. ст. 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах" является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Оснований для возложения обязанности взыскать денежные средства в счет уплаты алиментов также не имеется, поскольку до фактического получения дохода должником, из которого подлежат удержанию алименты, до возникновения задолженности по алиментам и до определения ее размера, оснований полагать о нарушении прав административного истца не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных учреждениях, только по неоконченному исполнительному производству и при наличии задолженности должника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи