Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33а-1229/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Васильева Б.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, в котором просил признать незаконными действия, связанные с возвращением исполнительных листов; взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование доводов указал, что он обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил принять на исполнение исполнительные листы о взыскании денежных средств в счет денежных обязательств, возникших после отзыва у банка лицензии и возбуждения дела о банкротстве.

Однако административным ответчиком был нарушен порядок приема и возвращения исполнительных документов и произведено необоснованное возвращение исполнительных листов.

Полагает, что возвращение исполнительных листов и уклонение от исполнения требований, указанных в исполнительном документе, является незаконным и необоснованным

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года производство по данному административному делу прекращено.

В частной жалобе Васильев Б.В. просит об отмене определения суда, поскольку считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные требования не полежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, полагавшего о законности определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Так, прекращая производство по делу, суд неправильно применил закон и ошибочно определилхарактер заявленного спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Однако указанных оснований по данному делу не имеется.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что кредитная организация не относится к органам принудительного исполнения исполнительных документов, а также из того, что возложение на Центральный Банк РФ обязанности по исполнению судебного акта не тождественно наделению его публичными полномочиями по отношению к сторонам исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

Так, Центральный банк Российской Федерации наделен совокупностью публичных полномочий и функций, указанных в Федеральном законе от 10 июля 2002 г. N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". И именно на судебной проверке соответствия закону действий (бездействий) административного ответчика, связанных, по мнению истца, с осуществлением публичных полномочий, настаивает Васильев Б.В. в своем административном иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а административное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении данного дела суду первой инстанции надлежит проверить оспариваемые административным истцом действия на соответствие их действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года отменить.

Административное дело по административному иску Васильева Б.В. к Главному управлению Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрении по существу.

Председательствующий

Судьи