Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33а-1269/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Ожигина Б.Ю. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Ожигин Б.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП Росси по Москве, в котором оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N ***.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года указанное административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Ожигин Б.Ю. просит об отмене указанного определения судьи, ввиду неправильного определения судьей подсудности заявленного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Так, возвращая административный иск, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не относятся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, поскольку местом жительства должника в оспариваемом исполнительном производстве является ****.

Данный вывод суда, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 указанного Федерального закона, которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

Действительно, из административного искового заявления следует, что местом жительства административного истца-должника в исполнительном производстве является г. Котовск, Тамбовской области.

Вместе с тем указанное место жительство должника не является в данном случае местом исполнения судебным приставом своих обязанностей, поскольку оспариваемое исполнительное производство возбуждено в ОСП по ЦАО N 3 УФССП Росси по Москве. Таким образом, место ведения исполнительного производства уже определено судебным приставом-исполнителем.

Из представленных материалов следует, что спорное исполнительное производство, предметом которого является взыскание с Ожигина Б.Ю. административного штрафа, возбуждено на основании постановления от 00.00.0000 года о привлечении Ожигина Б.Ю. к административной ответственности в качестве должностного лица - генерального директора ООО "****", расположенного по адресу: ****. И данный адрес относится к территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Таким образом, место нахождения должника по спорному исполнительному производству определено судебным приставом-исполнителем по месту исполнения должником своих должностных обязанностей, за ненадлежащее исполнение которых он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, которое принудительно исполняется посредствам возбуждения спорного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения административного искового заявления не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи и направлении административного иска в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Ожигина Б.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП Росси по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N *** направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи