Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33а-1284/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Пономареве А.Н,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу представителя административных истцов - Деминой А.Э. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛА:

представитель Осмоловского В.Н, Осиповича Н.Я, Курилика А.А, Литвинова В.А, Никитченко Н.П, Бендера Е.С, Киселева Г.Г. - Демина А.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству обороны РФ, в котором просила признать незаконным приказ первого заместителя Министра обороны РФ от 00.00.000 года N "О передаче объекта недвижимого имущества в государственную собственность г. Санкт-Петербурга".

В обоснование доводов указала, что в соответствии с оспариваемым приказом жилой многоквартирный дом, в котором проживают административные истцы передан Министерством обороны РФ в государственную собственность г. Санкт-Петербурга.

Полагает об отсутствии у Министерства обороны РФ полномочий для передачи указанного дома в государственную собственность г. Санкт-Петербурга, поскольку указанный дом не был закреплен за Министерством обороны РФ на каком-либо праве, не является военным имуществом.

Кроме того, считает, что оспариваемый приказ нарушает права административных истцов на получение от государства в лице Министерства обороны РФ жилого помещения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года производство по данному административному делу прекращено.

В частной жалобе представитель административных истцов - Демина А.Э. просит об отмене определения суда, поскольку считает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости рассмотрения данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Так, прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования связаны с разрешением спора о наличии правовых оснований для перехода права собственности на спорное имущество в государственную собственность г. Санкт-Петербурга.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочными, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из изложенного следует, что КАС РФ позволяет провести проверку ненормативного правового акта государственного органа на предмет соблюдения его указанным в ст. 226 КАС требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определен предмет заявленного спора, в вязи с чем, неправильно определен вид судопроизводства, в порядке которого заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом.

Требования административными истцами заявлены в порядке административного судопроизводства, который позволяет проверить законность оспариваемого решения и наличие нарушения прав административных истцов, в пределах, касающихся сферы публичных правоотношений и не касающихся вопросов наличия материальных прав у административных истцов, которые не возникают, не изменяются и не прекращаются в связи с принятием оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а административное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрении по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года отменить.

Административное дело по административному иску представителя Осмоловского В.Н, Осиповича Н.Я, Курилика А.А, Литвинова В.А, Никитченко Н.П, Бендера Е.С, Киселева Г.Г. - Деминой А.Э. к Министерству обороны РФ, о признании незаконным приказ первого заместителя Министра обороны РФ от 00.00.0000 года N "О передаче объекта недвижимого имущества в государственную собственность г. Санкт-Петербурга" возвратить в суд первой инстанции для рассмотрении по существу.

Председательствующий

Судьи