Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-1361/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Купеевой Л.Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Бурмистровой С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Бурмистровой С.Н. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в ненапрвлении ей сведений о направлении взыскателю предложения об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

В обоснование доводов указала, что она является должником в исполнительном производстве, предметом которого является взыскание с нее в пользу ООО "***" денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество - на квартиру N, расположенную в доме N на ул. ****.

В ходе исполнительного производства торги, проведенные в отношении указанной квартиры, были дважды признаны несостоявшимися.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено предложение об оставлении указанного нереализованного имущества за собой по цене 0 рублей.

Считает незаконным неуведомление ее судебным приставом-исполнителем о направлении взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, поскольку полагает, что совершение такого действия затрагивает интересы должника.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бурмистрова С.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что поскольку направление взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой является исполнительным действием, то в соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, о таком действии извещается должник.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дмитровского городского суда Московской области от 00.00.0000 года было обращено взыскание на принадлежащую Бурмистровой С.Н. квартиру N, расположенную в доме N на ул. ******, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры 0 рублей.

00.00.0000 года на основании выданного Дмитровским городским судом Московской области исполнительного листа ФС N, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N.

В рамках указанного исполнительного производства 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что назначенные на 00.00.0000 года торги, были признанны несостоявшимися 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены указанного имущества на 15%; стоимость имущества составила 0 рублей. Повторные торги, назначенные на 00.00.0000 года, также признаны несостоявшимися.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО "***" направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, которое было получено взыскателем 00.00.0000 года.

00.00.0000 года ООО "****" предоставило согласие на оставлении за собой указанного имущества должника, одновременно произведено перечисление соответствующей разницы цены и суммы, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, на депозитный счет, указанный в предложении об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. 00.00.0000 года нереализованное имущество по акту передачи передано ООО "****".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установилотсутствие в действиях судебного пристава нарушений закона и нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство об исполнительном производстве напрямую не предусматривает обязанности судебного пристава сообщать должнику о направлении взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой.

Расширительно толкуя положения п. 17 ч. 1 ст. 24 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административный истец не принимает во внимание положения ч. 2 ст. 227 КАС РФ из которых следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу установлено не было.

Неизвещение административного истца о направлении предложения взыскателю об оставлении нереализованного имущества должника за собой не повлекло нарушение прав административного истца.

Доказательств обратного административным истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистровой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи