Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-1373/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе И.В. Чудского на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по административному иску И.В. Чудского к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановлении нарушенного права

установила:

И.В. Чудский обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на нарушение действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и необходимость восстановления своих прав должника по исполнительному производству в связи с тем, что он был болен.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе И.В. Чудского ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.В. Чудского, судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, заинтересованного лица Н.С. Кочневой, Л.Н. Чудской, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд с учётом требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения, свидетельствующие о том, что права Л.Н. Чудского судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Исполнительное производство в отношении Л.Н. Чудского было возбуждено судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве 29 августа 2017 года на основании заявления взыскателя Н.С. Кочневой и представленного ею исполнительного документа, о взыскании денежных средств, выданного Головинским районным судом г. Москвы 22 августа 2017 года.

На основании заявления Н.С. Кочневой о возврате исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве окончила указанное исполнительное производство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно признал, что названные административным истцом обстоятельства, связанные с его болезнью, не препятствовали возбуждению исполнительного производства. Кроме того, суд пришёл к выводу, что права И.В. Чудского не нарушены, так как исполнительное производство окончено, а в процессе исполнительного производства какая-либо обязанность на И.В. Чудского судебным приставом-исполнителем не возлагалась.

Данные выводы в апелляционной жалобе не оспариваются.

При этом в апелляционной жалобе не названы обстоятельства, которые положения ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывают с основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление соответствует действующим нормативным предписаниям.

Напротив, И.В. Чудский не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи