Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-1389/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, рассмотрела в порядке упрощённого производства в судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы дело по частной жалобе И.В. Чудского на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года об отказе в применении мер предварительной защиты по делу по административному иску И.В. Чудского к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановлении нарушенного права

установила:

И.В. Чудский обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на нарушение действующего законодательства при издании оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и необходимость восстановления своих прав должника по исполнительному производству в связи с тем, что он был болен.

Вместе с тем И.В. Чудский просил принять меры предварительной защиты в виде приостановления взыскания по исполнительному производству.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе И.В. Чудского ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда, постановленного с учётом установленных обстоятельств и требований ст. 85 КАС РФ.

В соответствии с названной нормой права по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона предмет мер предварительной защиты должен быть связан с предметом самого административного спора.

В соответствии с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для применения мер предварительной защиты по настоящему делу не установлено, так как вопрос приостановления исполнительного производства решается в ином порядке и не связан с содержанием спорных правоотношений по данному административному делу.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению заявленных оснований ходатайства, которые уже были учтены судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении Головинского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи