Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-1400/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Г.Н. Юдаева на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 августа 2017 года по делу по административному иску Г.Н. Юдаева к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (в дальнейшем ? Москомстройинвест) об оспаривании решения об отказе в рассмотрении заявления о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены

установила:

Г.Н. Юдаев обратился в суд с указанным выше административным иском к Москомстройинвесту, не соглашаясь с решением указанного органа государственной власти от 24 апреля 2017 года об отказе рассмотреть его заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

Требования мотивированы тем, что Москомстройинвест ошибочно исходил из того, что критерии для включения административного истца в указанный реестр на Г.Н. Юдаева не распространяются.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Г.Н. Юдаева ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель Г.Н. Юдаева - И.Ю. Степанов, по доверенности от 23 мая 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Москомстройинвеста А.В. Михайлова, по доверенности от 7 ноября 2017 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Н. Юдаева, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.Н. Юдаева, представителя Москомстройинвеста, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд с учётом требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами, установилобстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения, свидетельствующие о том, что права Г.Н. Юдаева не могут быть нарушены основанным на законе решением Москомстройинвеста.

Согласно пункту 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в дальнейшем ? Закон от 30 декабря 2004 года) он распространяет своё действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Первоначальный текст названного нормативного акта, имеющего специальный предмет правового регулирования, обозначенный в его части 1 ст. 1, опубликован в "Российской газете" N 292 от 31 декабря 2004 года, а потому в соответствии с его пунктом 1 статьи 27 Закон от 30 декабря 2004 года вступил в силу по истечении трёх месяцев после дня официального опубликования, то есть 1 апреля 2005 года.

В связи с этим в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу ? начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключённые в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона от 30 декабря 2004 года государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи).

В целях реализации приведённых законоположений издан Приказ Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Данным Приказом утверждены Правила ведения реестра таких граждан (Приложение N 2).

В соответствии с п. 4 приведённых Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введённых на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключённой сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Приложения N 1 к настоящему Приказу.

Таким образом, Приказ Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", о применении которого заявлено Г.Н. Юдаевым, принят во исполнение конкретных норм Закона от 30 декабря 2004 года, а потому не распространяет своё действие на правоотношения, которые данным Законом не регулируются, в частности, на отношения, не связанные с инвестиционным строительством - независимо от даты их возникновения, либо связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если разрешения на строительство которых получены до 1 апреля 2005 года.

Применительно к приведённым законоположениям суд первой инстанции установил, что из материалов дела усматривается, и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что 22 октября 2004 года между ЗАО "***" и ***, наследником которого является Г.Н. Юдаев в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 11 апреля 2017 года, заключён договор на оказание услуг по представлению интересов *** при заключении инвестконтракта 3-х комнатной квартиры, общей площадью 76,27 кв.м, в доме новостройке в *** (л.д. 22).

По условиям указанного договора *** обязан явиться в назначенный ЗАО "***" срок для оформления инвестконтракта (п. 3.1 договора).

В качестве обеспечения своего намерения приобрести квартиру *** вносит в кассу ЗАО "***" денежную сумму, эквивалентную *** долларам США (п. 3.2 договора).

Если сделка по заключению инвестконтракта не состоялась по независящим от *** причинам, денежную сумму, указанную в п. 3.2 настоящего договора, *** забирает в течение пяти банковских дней после окончания срока действия договора (п. 4.1. договора).

Согласно п. 5 договора срок его действия определён до подписания переуступки права на ***.

Однако информация о строительстве дома по указанному адресу отсутствует, инвестиционный договор *** на строительство дома, поименованного в договоре, не заключался.

В связи с изложенным Москомстройинвест в своём решении от 24 апреля 2017 года, отказал в рассмотрении по существу заявления Г.Н. Юдаева о включении в реестр пострадавших дольщиков, сославшись на то, все юридически значимые действия, на которые указывал Г.Н. Юдаев в своём обращении от 14 апреля 2017 года, имели место до вступления в силу Закона от 30 декабря 2004 года, который обратной силы не имеет (л.д. 119-120).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно принял во внимание изложенное, учёл, что на заключённый Г.Н. Юдаевым договор не распространяется действие Закона от 30 декабря 2004 года и изданный в его исполнение Приказ Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

В апелляционной жалобе заявитель с этими выводами суда не соглашается, ссылается на иную правовую позицию, которая признается судебной коллегией несостоятельной.

Как уже было отмечено выше, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает сферу своего действия исключительно отношениями, связанными с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Частями 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключённым.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 приведённого Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Однако указанные в Законе критерии, позволяющие распространить на заключённый Н.В. Юдаевым договор об оказании услуг, положения нормативных актов в сфере привлечения денежных средств граждан для инвестиционного строительства многоквартирных жилых домов, отсутствуют, поскольку в договоре не определена конкретная квартира в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Отсутствуют в деле и доказательства соответствия ЗАО "***", привлёкшего денежные средства ***, требованиям, предъявляемым к участникам инвестиционных правоотношений статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона.

Обстоятельства, связанные с тем, что ЗАО "***" прекратило свою деятельность, *** признан потерпевшим по уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор, в силу приведённых законоположений не являются юридически значимыми, так как сами по себе не свидетельствуют о том, что *** вступил в правоотношения, регулируемые Законом от 30 декабря 2004 года.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда в решении не опровергают, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Г.Н. Юдаев не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Законом от 30 декабря 2004 года и принятым в его исполнение Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи