Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-1401/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года по административному иску Департамента городского имущества г. Москвы к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления об отказе в окончании исполнительного производства

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве М.А. Нагоевой, в в котором просил признать действия об отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконными, обязать вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что предметом исполнения является решение суда, которым на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность предоставить Д.А. Чеботарёву жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. В соответствии с этим административным истцом издано распоряжение "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма", которым Д.А. Чеботарёву на семью из трёх человек, включая *** и ***, предоставлена трёхкомнатная квартира, площадью 62,3 кв.м, по адресу: ***, с освобождением ранее занимаемого жилого помещения со снятием семьи с жилищного учета. Однако судебный пристав-исполнитель необоснованно посчитал необходимыми представить договор социального найма, несмотря на то, что решением суда такая обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы не возлагалась.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве М.А. Нагоева, заинтересованное лицо Е.И. Чеботарёва просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Департамента городского имущества г. Москвы, Д.А. Чеботарёва, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, Е.И. Чеботарёву, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

По смыслу ч. 6 ст. 289 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ, является исполнение административным истцом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2013 года *** районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-***/2013, согласно которому частично удовлетворены исковые требования ***, действующей также в интересах несовершеннолетней ***, *** года рождения, Д.А. Чеботарёва к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы) о признании незаконным и отмене распоряжения от 17 октября 2012 N *** в части снятия названных граждан с жилищного учёта. На Департамент возложена обязанность восстановить Чеботарёвых на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учёт и предоставить Д.А. Чеботарёву жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на территории города Москвы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 4 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

14 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве М.А. Нагоевой возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа, выданного *** районным судом г. Москвы по делу N 2-***/2013, в котором предметом исполнения являлось обязание Департамента городского имущества г. Москвы предоставить Д.А. Чеботарёву жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на территории города Москвы.

В целях исполнения решения суда Департаментом городского имущества г. Москвы издано распоряжение "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма на основании решения суда" от 10 апреля 2017 года N 10180, в соответствии с которым Д.А. Чеботарёву на семью из трёх человек (он, *** ***, *** ***) по договору социального найма предоставлена трёхкомнатная квартира, площадью жилого помещения 62,3 кв. м, по адресу: ***, с освобождением занимаемого ими жилого помещения со снятием семьи с жилищного учёта.

6 июня 2017 года Департамент городского имущества г. Москвы обратился к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве с ходатайством об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано на основании постановления N *** от 7 июня 2017 года, поскольку не представлен подписанный договор социального найма жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что представление заключенного договора социального найма является обязательным.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции неправильным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям приведённые законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить совершение должником именно тех действий, которые возложены на него вступившим в законную силу решением суда и выданным в соответствии с ним исполнительным документом.

Однако суд данные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не учёл, не принял во внимание, что обязанности по заключению договора социального найма исполнительный документ не содержал, а потому требование судебного пристава-исполнителя представить такой документ для окончания исполнительного производства нельзя признать обоснованным, поскольку предмет исполнения являлся другим.

В то же время обстоятельства, связанные с тем, соответствует ли представленное Департаментом городского имущества г. Москвы распоряжение о предоставлении жилого помещения требованиям исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем не исследовались.

В заседании судебной коллегии Е.И. Чеботарёва пояснила, что во исполнение исполнительного документа Департамент городского имущества г. Москвы должен был предоставить жилое помещение только Д.А. Чеботарёву во внеочередном порядке, без освобождения занимаемого другими членами его семьи жилого помещения.

При таком положении судебному приставу-исполнителю следовало при решении вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства исследовать решение суда, подлежащее исполнению, и в случае его неясности, обратиться за соответствующими разъяснениями в суд, которым решение было постановлено.

На основании изложенного решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года подлежит отмене, а административный иск удовлетворению в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве в части вынесения постановления от 7 июня 2017 года об отказе в окончании исполнительного производств N ***.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать применительно к п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопросы об окончании исполнительного производства, связанные с обстоятельствами, которые не были предметом исследования судебного пристава-исполнителя - отвечает ли распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы о предоставлении жилого помещения по форме и содержанию действиям, которым надлежало ему совершить как должнику согласно исполнительному документу.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года отменить и постановить новое решение, которым административный иск Департамента городского имущества г. Москвы к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления об отказе в окончании исполнительного производства удовлетворить частично; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве в части вынесения постановления от 7 июня 2017 года об отказе в окончании исполнительного производства N ***; обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, в чьём производстве находится указанное исполнительное производство, повторно рассмотреть заявление Департамента городского имущества г. Москвы от 6 июня 2017 года об окончании исполнительного производства; в остальной части в удовлетворении административного иска Департамента городского имущества г. Москвы отказать.

Председательствующий

Судьи