Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33а-1436/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Барбаша А.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Барбаш А.В. обратился в суд с административным иском к Министерству связи и массовых коммуникаций РФ, в котором просил признать незаконным необеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Барбаш А.В. просит об отмене определения судьи, поскольку считает, что указание на необходимость уплаты государственной пошлины является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, основанием для оставления административного иска без движения послужило то, что административным истцом к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий право на получение льгот по ее уплате.

С выводами судьи первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Однако административный истец не приложил к административному исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем, согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поданное административное исковое заявление не относится к числу административных исковых заявлений, при подаче которых физические лица в силу прямого указания соответствующих положений ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, к заявлению не приложен документ, подтверждающий отнесение административного истца к категории граждан, которые в силу прямого указания соответствующих положений настоящей статьи освобождаются от уплаты государственной пошлины, и соответственно, не приложен документ, подтверждающий право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Поэтому при подаче административного искового заявления административным истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Доводы, касающиеся отсутствия у административного иска экономического основания, свидетельствующие, по мнению истца, об отсутствии необходимости уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Барбаша А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи