Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33а-2069/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Бакулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ООО "Эл энд Би Групп" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Административные исковые требования ООО "Эл энд Би Групп" к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП Р.Р. Абдурашидову о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить частично.

Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Р.Р. Абдурашидова в части не направления ООО "Эл энд Би Групп" постановления от 31 марта 2017 года об окончании исполнительного производства N... -ИП и оригинала исполнительного листа незаконными.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эл энд Би Групп" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушение своих прав в результате отсутствия своевременных и эффективных мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании с должника Р.Х. Булатова денежных средств. В административном иске указывается также на незаконность окончания исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не учел наличие в собственности должника транспортного средства и денежных средств на счетах в банке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель административного истца ООО "Эл энд Би Групп"

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, норм процессуального права ( п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года с Р.Х. Булатова в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности в размере... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство N...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2016 года по исполнительному производству N... произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ее правопреемника ООО "Эл энд Би Групп".

Судебный пристав-исполнитель направил запросы в крупные банки, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ГИБДД, ПФР, ФМС, ФНС России, операторам мобильной связи - с целью установления имущества должника.

Согласно данным ГИБДД в собственности Р.Х. Булатова имеется легковой автомобиль марки..,... года выпуска, а также денежные средства в размере... руб, размещенные на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России".

31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые меры судебным приставом-исполнителем по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебным приставом осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного решения, а оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, транспортное средство должника не арестовано, не обращено взыскание на денежные средства должника в банке, исполнительский сбор не взыскивался, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были направлены в организации и учреждения.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право ООО "Эл энд Би Групп" на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ООО "Эл энд Би Групп" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении должника Булатова Р.Х.

подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суд об удовлетворении исковых требований в части не направления судебным приставом-исполнителем взыскателю - ООО "Эл энд Би Групп" постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, поскольку указанные требования основаны на законе. Кроме того, административным ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направления указанных документов административному истцу. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ООО "Эл энд Би Групп" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении должника Р.Х. Булатова отменить, постановить в указанной части новое решение:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 31 марта 2017 года об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении должника Р.Х. Булатова, совершив действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: