Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33а-2148/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Бакулиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца А.П. Никоновой по доверенности Ю.С. Казаковой на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.П. Никоновой к старшему судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве В.И. Акаеву, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании вынести постановление об удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

А.П. Никонова обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя бездействием старшего судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве В.И. Акаева, который уклоняется от рассмотрения жалобы на безде йствие судебного пристава-исполнителя того же отдела А.З. Проштова. Административный истец А.П. Никонова полагала, что имеются основания для окончания исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу А.А. Вырина, поскольку пропущен срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и поэтому просила суд обязать старшего судебного пристава-исполнителя В.И. Акакева рассмотреть жалобы и вынести постановление об ее удовлетворении.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца А.П. Никоновой по доверенности Ю.С. Казакова ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представители административного истца А.П. Никоновой по доверенности Ю.С. Казакова, Л.А. Агафонова по доверенности доводы жалобы поддержали.

Представитель административного истца А.А. Вырина по доверенности М.Ф. Суханова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП находиться исполнительное производство N... -ИП от 25 мая 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 7 октября 2011 года Никулинским районным судом г. Москвы по делу N2-53/10 о взыскании с должника А.П. Никоновой (правопреемника П.В. Никонова) в пользу А.А. Выдрина денежных средств в размере... рублей.

29 сентября 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП С.В. Костеревым вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы А.П. Никоновой, поданной 21 сентября 2017 года, на бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП А.З. Проштова (том 1, л.д. 42-43).

Отказ в удовлетворении жалобы должника мотивирован отсутствием оснований для окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба административного истца рассмотрена в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем вынесено соответствующее постановление, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В части 1 статьи 126 Закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично ( часть 2 статьи 127 Закона N229-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав самостоятельно использует предоставленные ему права в соответствии с законом.

С учетом названных законоположений у суда отсутствовали правовые основания возложить на должностное лицо обязанность принять по жалобе А.П. Никоновой иное решение

Довод жалобы о том, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела требований связанных с оспариванием возбуждения исполнительного производства не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, действия административных ответчиков соответствовали закону и прав административного истца не нарушали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: