Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33а-2255/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Осипова В.Н, Коренева А.А, Бурсук Г.А, Коростелева А.П, Кореневой Т.С, Мневой И.И, Федосеенковой Т.И. Черных З.А, Шалаевой З.И, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Осипова В.Н, Афонского Л.Н, Бурсука Г.А, Журавлева Н.С, Коростелева А.П, Гореловой Н.В, Корнева А.А, Хриненко В.Г, Герасимовой Н.А, Зиновьевой Л.Ф, Кореневой Т.С, Лавровой Е.В, Латушкиной В.Н, Логиновой Е.И, Мневой И.И, Малютиной Е.Б, Кореневой Т.С, Морозовой В.П, Федосеенковой Т.И, Черных З.А, Шалаевой З.И. о признании решения Министерства культуры Российской Федерации незаконным",

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.Н, Афонский Л.Н, Бурсук Г.А, Журавлев Н.С, Коростелев А.П, Горелова Н.В, Корнев А.А, Хриненко В.Г, Герасимова Н.А, Зиновьева Л.Ф, Коренева Т.С, Лаврова Е.В, Латушкина В.Н, Логинова Е.И, Мнева И.И, Малютина Е.Б, Коренева Т.С, Морозова В.П, Федосеенкова Т.И, Черных З.А, Шалаева З.И. обратились в суд с административным иском о признании решения Министерства культуры Российской Федерации незаконным, признать нарушенным права и свободы истцов, признать незаконным выдачу прокатного удостоверения, аннулировать прокатное удостоверение фильма режиссёра Учителя А.Е. - "Матильда".

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года в принятии административного искового заявления отказано.

Административные истцы не согласились с указанным определением и подали частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования подлежат разрешению в ином порядке.

Спорный вопрос касается оказания государственной услуги, как это следует из положений Административного регламента Министерства культуры Российской Федерации по предоставлению по выдаче прокатных удостоверений на фильмы, созданные в Российской Федерации или приобретённые за рубежом для проката на её территории, и по ведению Государственного регистра фильмов (утв. Приказом Минкультуры России от 20.07.2012 N 787 (ред. от 28.12.2015); Зарегистрировано в Минюсте России 20.08.2012 N 25217).

Соответственно, следует исходить из понятия круга заинтересованных лиц, установленных этим Регламентом, данного в Федеральном законе от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в соответствии с которым заинтересованными лицами, наделёнными правом обжалования по вопросу предоставления государственной услуги, являются заявители - физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, или в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в частях 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, или в организации, указанные в пункте 5 настоящей статьи, с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги, выраженным в устной, письменной или электронной форме (п. 3 ст. 2, ст. 5 Закона, п. 26.1, п. 27.1, 34.1 Административного регламента).

Однако ни один из административных истцов названным критериям заинтересованного лица по спорному вопросу не отвечает.

Изложенное доводами частной жалобы не опровергнуто.

Кроме того, нематериальные блага (ст. 150 Гражданского кодекса РФ) и их защита, включая признание материалов экстремистскими (ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ (ред. от 23.11.2015) "О противодействии экстремистской деятельности") может осуществляться в рамках гражданского судопроизводства согласно ст. 22 ГПК РФ.

Круг заинтересованных лиц (ст. 3 ГПК РФ) при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства отличен от определённых нормами КАС РФ. Следовательно, обжалуемое определение не предопределяет вопрос принятия искового заявления в порядке гражданского судопроизводства и не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться иным способом защиты своих прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Осипова В.Н, Коренева А.А, Бурсук Г.А, Коростелева А.П, Кореневой Т.С, Мневой И.И, Федосеенковой Т.И, Черных З.А, Шалаевой З.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи