Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33а-2296/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Пономарева А.Н,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Сидиковой У.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Сидиковой У.Г. об оспаривании решения ГУВМ МВД Росси N *** от 09 июня 2017 года, которым решение УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 21 апреля 2017 года об отказе в предоставлении ей и её несовершеннолетним детям временного убежища на территории РФ признано законным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сидикова У.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГУВМ МВД Росси N *** от 09 июня 2017 года, которым решение УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 21 апреля 2017 года об отказе в предоставлении ей и её несовершеннолетним детям временного убежища на территории РФ признано законным, мотивируя свои требования тем, что в случае её возвращения в страну принадлежности её жизнь и здоровье, а также её детей, будут подвергнуты опасности.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный истец не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - Шапареву Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сидикова У.Г, *** года рождения, является гражданкой Республики ***, по национальности - ***, родной язык - ***, вероисповедание - ***, образование неоконченное высшее.

С 1998 года состоит в браке с гражданином Республики Таджикистан ***, от брака имеют троих детей, на момент обращения в УФМС России по г. Москве все члены семьи находились на территории Российской Федерации.

Из материалов личного дела усматривается, что административный истец прибыла в Российскую Федерацию в июле 2005 года.

19 мая 2010 года задержана правоохранительными органами и помещена под стражу в связи с нахождением в межгосударственном розыске за совершенные на территории Республики Таджикистан преступления.

04 июля 2011 года обратилась в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании беженцем.

29 июля 2011 года решением УФМС России по г. Москве в предоставлении статуса беженца отказано.

Решением ФМС России от 29 ноября 2011 года указанное решение признано законным и обоснованным.

В удовлетворении искового заявления об отмене решений миграционных органов отказано Басманным районным судом г. Москвы. Решение вступило в законную силу.

19 мая 2014 года Сидикова У.Г. обратилась в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища.

Решением УФМС России по г. Москве от 19 августа 2014 года истцу и её несовершеннолетним детям в предоставлении временного убежища отказано.

Решением ФМС России от 28 ноября 2014 года N *** решение УФМС Россиии по г. Москве признано правомерным.

Басманным районным судом г. Москвы 16 июня 2015 года, вступившим в законную силу, действия миграционных органов признаны правомерными.

09 ноября 2015 года Сидикова У.Г. обратилась в Европейский суд по правам человека.

Согласно сведениям Минюста России (исх.N *** от 09 марта 2017 года) жалоба Сидиковой У.Г. признана неприемлемой, обеспечительные меры, направление на невысылку заявительницы, отменены.

06 декабря 2016 года Сидикова У.Г. повторно обратилась с заявлением о предоставлении её и её несовершеннолетним детям временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 21 апреля 2017 года в предоставлении временного убежища отказано.

Сидикова У.Г, считая данное решение неправомерным, в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона, обратилась с жалобой в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 09 июня 2017 года N *** решение ГУ МВД России по г. Москве признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.

Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства РФ от 09.04.2001 N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

В силу п. 7 указанного Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Согласно ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано лично или через уполномоченного на то представителя обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения ГВМ МВД России об отказе в предоставлении Сидиковой У.Г. временного убежища на территории Российской Федерации учтено, что она не отвечает критериям, определяющим понятие "беженец". Кроме того, отсутствуют основания полагать, что в случае возвращения на родину административный истец может быть подвергнут негуманному обращению.

Проанализировав все представленные материалы, суд обоснованно указал, что оспариваемое решение соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 года "О статусе беженцев", Протокол, касающийся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что административным истцом не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности, также не заявлялось о наличии у него тяжелых заболеваний и нуждаемости в срочной медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный истец не отрицала того обстоятельства, что состояла в экстремистской организации "Хизб-ут-Тахрир", за деятельность в которой в отношении неё возбуждено уголовное дело на территории Республики Таджикистан.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 года указанная организация признана террористической и запрещена на территории Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются гуманные побуждения для предоставления административному истцу и её несовершеннолетним детям временного убежища, вследствие наличия реальной угрозы его жизни в стране гражданской принадлежности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ничем не подтверждены.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что из поданного в суд заявления, доводов апелляционной жалобы, следует, что Сидикова У.Г. рассматривает режим временного убежища в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Подобное понимание административным истцом порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, противоречат понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидиковой У.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи