Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33а-2305/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре В.Ю. Воробьевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Д.И. Долгопальца на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Д.И. Долгопальца о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Ч.Х. Пшихачева, старшего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Д.С. Суроткина удовлетворить частично.

Признать не законным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Ч.Х. Пшихачева по несвоевременному принятию мер по исполнительному производству N... -ИП от 8 декабря 2016 года.

Обязать Царицынского ОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения, принять меры, в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке, по исполнительному производству N... -ИП от 8 декабря 2016 года по исполнению требований исполнительного документа, выданного Подольским городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-10527/13,

УСТАНОВИЛА:

Д.И. Долгопалец обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что с 8 декабря 2016 года в производстве Царицынского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство в отношении А.Д. Фадеева о взыскании в пользу Д.И. Долгопальца денежных средств в размере... рублей. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предприняты меры реального исполнения требований исполнительного документа, старший судебный пристав-исполнитель Д.С. Суроткин не осуществлял надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит административный истец Долгопалец Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Царицынского ОСП УФССП России по доверенности М.С. Жестокову, которая возражала против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела на основании заявления взыскателя Д.И. Долгопальца 8 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании с должника А.Д. Фадеева в пользу взыскателя Д.И. Долгопальца денежных средств в размере... рублей в счет компенсации морального вреда, на основании исполнительного листа выданного Подольским городским судом Московской области по делу N 2-10527/13.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие по исполнительному производству, выраженное отсутствии своевременных и эффективных мер по взысканию денежных средств, нарушении порядка и сроков рассмотрения ходатайств взыскателя, последний обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительский сбор не взыскивался, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к статьям 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем заявленные Д.И. Долгопальцем требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя - начальника Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Д.С. Суроткина суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку установил, что последним при личном приеме взыскателя не было допущено действий, нарушающих его права.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы Д.И. Долгопальца о том, что в резолютивной части решения суду необходимо было указать какие конкретные действия надлежит выполнить судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству для полного восстановления нарушенных прав взыскателя. Эта обязанность административного ответчика совершить действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, прямо предусмотрена статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и поэтому в решении суда не требуется дополнительно излагать все предусмотренные законом исполнительские действия, перечень которых не является исчерпывающим.

Вопреки доводам жалобы увольнение со службы судебного пристава-исполнителя Ч.Х. Пшихачева, не повлияло на правильность вынесенного решения, поскольку обязанность устранить допущенные нарушения возложена судом на того судебного пристава-исполнителя, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: