Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33а-2319/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича

при секретаре О.Ю. Воробьевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Е.В. Сахновой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Е.В. Сахновой к судебным приставам-исполнителям Царицынского ОСП УФССП России по Москве С.Г. Маркисяну, Ч.Х. Пшихачеву, Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на доходы должника,

УСТАНОВИЛА:

Е.В. Сахнова обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебным приставам-исполнителям Царицынского ОСП УФССП России по Москве С.Г. Маркисяну, Ч.Х. Пшихачеву, Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, мотивируя свои требования недействительностью исполнительного листа, который подписан неуполномоченным лицом, что привело к нарушению ее прав как стороны исполнительного производства.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит административный истец Е.В. Сахнова по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Т.С. Успаских по доверенности просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Е.В. Сахновой были вынесены 18 мая 2017 года и 20 июля 2017 года судебными приставами-исполнителями С.Г. Маркосяном и Ч.Х. Пшихачевым соответственно, в рамках исполнительного производства N... -ИП, возбужденного 22 августа 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в пользу ООО "Монолитстройсервис" в сумме... рублей.

В предоставленный для добровольного исполнения срок Е.В. Сахнова требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставила.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые административным истцом действия и постановление судебного приставов-исполнителей совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом ( п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Применяя названные законоположения, суд правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на денежные средства соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент совершения оспариваемых действий исполнительный документ не был признан недействительным и судом не отзывался. Предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, а проверка полномочий судьи, выдавшего исполнительный лист, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В то же время ссылки Е.В. Сахновой на нарушения закона и причинении ей ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а должник Е.В, Сахнова не лишена возможности обратиться за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия) и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, которые в решении суда приведены и применены верно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: