Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33а-2384/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Коневой С.И,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе ООО "МКМ-Логистик" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления ООО "МКМ-Логистика" к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств и действия по возбуждению указанных исполнительных производств незаконными",

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКМ-Логистика" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств и действия по возбуждению указанных исполнительных производств незаконными.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года в принятии административного искового заявления отказано.

ООО "МКМ-Логистика" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства РФ в принятии заявления ООО "МКМ-Логистика" отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевремеными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 4).

На основании изложенного, решение о подведомственности спора арбитражному суду должно приниматься с учетом конкретных требований и правовых последствий их удовлетворения, а также согласоваться с разъяснениями, изложенными в руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "МКМ-Логистика" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенных судебным приставом - исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве, поскольку срок предъявления к исполнению истек. Копии самих постановлений о привлечении к административной ответственности в представленных судебной коллегии материалах отсутствуют, в связи с чем не имеется возможности оценить характер совершенного правонарушения и подведомственность.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемыми действиями нарушаются права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагаются на него какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи